У Х В А Л А
26 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді Мельника Ю.М.
суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.,
з участю секретаря Колесової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВД»про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВД»про визнання договору недійсним , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року закрито провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ТЗОВ «Виробничо-комерційна фірма «СВД»про солідарне стягнення боргу в частині позовних вимог щодо ТЗОВ «Виробничо-комерційна фірма «СВД»у зв»язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликалася на її незаконність через порушення судом норм процесуального права. Вказувала, що суд неправомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки чинним ЦПК України закриття провадження у справі в частині позовних вимог не передбачено . Зазначала, що відповідно до умов договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Просила скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №016-КV/000935 .
25 квітня 2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «СВД»та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 016-РР/000935 за яким ТЗОВ «Виробничо-комерційна фірма «СВД»поручалася перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов»язань по кредитному договору.
У позовній заяві АТ «Банк «Фінанси та Кредит»вимагав солідарного стягнення боргу, як з фізичної особи - по договору кредиту , так і з юридичної особи - по договору поруки.
Дані позовні вимоги повинні розглядатися за різними правилами судочинства оскільки вони виникли із невиконання різних правочинів, один з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а другий - в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається в одне провадження вимог, які
Справа № 22-136/11 р. Головуючий суддя 1 інстанції: Рогозін С.В.
Категорія № 19.27 Суддя-доповідач : Мельник Ю.М.
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «СВД»у зв»язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч 1 ст. 312, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції набирають законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду, проте вони можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ними законної сили.
Головуючий
Судді: