Судове рішення #13324798

                                                                                                                                     

У Х В А Л А

 26 січня 2011 року                                                                                м. Рівне

    Колегія суддів судової палати  з розгляду  цивільних справ апеляційного суду     Рівненської області в складі :

          головуючого судді                       Мельника Ю.М.

          суддів:                                           Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.,

          з участю секретаря                Колесової Л.В.

          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВД»про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВД»про визнання договору недійсним , -

         

               в с т а н о в и л а :

          Ухвалою Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року закрито провадження у справі за позовом  АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ТЗОВ «Виробничо-комерційна фірма «СВД»про солідарне стягнення боргу в частині позовних вимог щодо ТЗОВ «Виробничо-комерційна фірма «СВД»у зв»язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

          Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликалася на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.           Вказувала, що суд неправомірно закрив провадження у справі в частині позовних  вимог,  оскільки чинним ЦПК України закриття провадження у справі в  частині  позовних вимог  не передбачено . Зазначала, що відповідно до умов договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

          Просила скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

            

          Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з  таких підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №016-КV/000935 .

          25 квітня 2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «СВД»та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 016-РР/000935  за яким ТЗОВ  «Виробничо-комерційна фірма «СВД»поручалася перед банком за виконання ОСОБА_1  зобов»язань по кредитному договору.

          

          У позовній заяві АТ «Банк «Фінанси та Кредит»вимагав солідарного стягнення боргу, як з фізичної особи - по договору кредиту , так і з юридичної особи - по договору поруки.

          Дані позовні вимоги повинні розглядатися за різними правилами судочинства оскільки вони виникли із невиконання різних правочинів, один з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а другий - в порядку господарського судочинства.

          Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається в одне провадження вимог, які

           Справа № 22-136/11 р.                                  Головуючий суддя 1 інстанції: Рогозін С.В.

    Категорія № 19.27                                          Суддя-доповідач : Мельник Ю.М.

підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

          

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

          Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог   АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «СВД»у зв»язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

          За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому  підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

                    

          Керуючись  п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч 1 ст. 312,  ст. 315, 317  ЦПК України, колегія суддів, -

                                                            у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції набирають законної сили з моменту  проголошення ухвали апеляційного суду, проте вони  можуть бути оскаржені  в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ними законної сили.

          

          Головуючий

                 Судді:          







Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація