ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

01 листопада 2007 р.

№ 2-1269/07

 

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

 

                                             Добролюбової Т.В. -головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2

 

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року

 

у справі

№ 2-1269/07

 

Калінінського районного суду м. Донецька

 

за позовом

1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2

 

до	1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз"; 2)          ОСОБА_3; 3)          ОСОБА_4; 4)          ОСОБА_5,

 

за участю третьої особи

Кіровської районної у м. Донецьку ради

 

про	визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

 

 Сторони  та третя особа були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх представники в судове засідання не з'явилися.

 

 

В С Т А Н О В И В:

         

          08 листопада 2006 року ОСОБА_1 (далі - позивач 1) та ОСОБА_2 (далі - позивач 2) звернулися до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" (далі - відповідач 1); ОСОБА_3 (далі - відповідач 2); ОСОБА_4 (далі - відповідач 3); ОСОБА_5 (далі - відповідач 4) про визнання недійсним протоколу № 8 від 31.03.2004 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Парадіз" та рішення загальних зборів стосовно виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також про поновлення позивача 1) і позивача 2) в правах членів ТОВ "Парадіз.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори учасників товариства 31.03.2004 року відбулися без участі позивачів та без їх відома.

          Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2007 року (суддя Гавриленко О.М.) позов задоволено.

          Рішення обґрунтоване посиланнями на статтю 248⁵ ЦПК України (1963 р.), зазначаючи про поважність причин пропуску позивачами строку для подання скарги, а також на статтю 60 Закону України  "Про господарські товариства", якою передбачено, що повноважними збори визнаються у випадку, якщо на них присутні учасники чи їх представники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. 

          Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2007 року (колегія судді у складі: Волкова Р.В. - головуючий, Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я.) апеляційну скаргу ТОВ "Парадіз", ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.04.2007 року скасовано, в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

          Постанова обґрунтована тим, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише у разі, якщо цьому призвели обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать до цього від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною процесуальних дій. Крім того, апеляційний суд посилається на статтю 64 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої, учасника товариства,  який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено зі складу останнього на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

          Не погоджуючись з винесеною судом апеляційної інстанцій судовим актом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року скасувати, а рішення Калінінського районного суду м. Донецька залишити в силі. 

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник посилається на те, що судом   апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, статті 60 та 61 Закону України "Про господарські товариства", а також зазначає про те, що суд безпідставно не визнав причини пропуску позивачами процесуального строку для звернення до суду поважними, у зв'язку з чим, винесена апеляційним судом постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши  правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до вимог статей 108, 111⁷ Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз" було зареєстровано рішенням № 134/3 Кіровського РВК м. Донецька від 07.03.2001 року (далі - Товариство), до складу якого первісно увійшли ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В результаті внесених змін до складу учасників Товариства замість Войнова були включені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з частками у статутному фонді по 30 відсотків у кожного та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідно з частками по 20 відсотків кожний. Внесені до Статуту зміни було зареєстровано рішенням Кіровського РВК м. Донецька № 543/5 від 28.08.2002 року (а.с. 13-14). В подальшому, за власним бажанням, на підставі поданої заяви, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Товариства.

Протоколами № 6 від 10.08.2003 року та № 7 від 20.10.2003 року встановлено порядок денний, відповідно до якого, загальні збори повинні були розглядати питання щодо можливості одержання Товариством грошового кредиту, та у зв'язку з неявкою позивачів, були перенесені.

Рішенням позачергових зборів учасників ТОВ "Парадіз" від 31 березня 2004 року, оформленого протоколом № 8, ОСОБА_1 (позивач 1) та ОСОБА_2 (позивач 2) були виключені зі складу учасників Товариства, мотивуючи це тим, що незважаючи на факт належного повідомлення їх про скликання зазначених вище зборів від 10.08.2003 року та від 20.10.2003 року позивачі не з"явилися на них, чим порушили обов'язки учасників Товариства.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (далі - Закон) загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного (стаття 61 Закону). Згідно з п. 9.2 Статуту Товариства, загальні збори скликаються шляхом направлення на адресу учасників Товариства рекомендованих листів з повідомленнями про вручення.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачі не були належним чином повідомлені про час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства. При цьому, суди посилаються на наявні в матеріалах справи довідки донецького поштампу № 07/12-227 від 17.06.2004 року та № 07/12-228 від 22.06.2004 року, відповідно до яких, в період з червня 2003 року по червень 2004 року, на адресу позивачів жодних рекомендованих листів не надходило (а.с. 16-17).

Відповідно до статті 64 Закону учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Суд першої інстанції, посилаючись на статтю 60 Закону, дійшов  висновку, що загальні збори від 31.03.2004 року слід вважати неповноважними, оскільки на них були присутні лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в сукупності на той час володіли всього 60 відсотками голосів.

Натомість, апеляційний суд встановив, що загальні збори є легітимними, у зв'язку з тим, що на зборах були присутні учасники товариства, які володіють необхідною кількістю голосів, а саме 50 % їх загальної кількості, що відповідно до статті 64 Закону є обов'язковим для прийняття рішення щодо виключення учасника зі складу товариства.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки є такими, що не відповідають положенням Закону та вважає, що суд першої інстанції, виходячи зі змісту статті 60 Закону, правомірно визнав вищезазначені збори учасників Товариства повноважними.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку щодо безпідставності поновлення господарським судом пропущеного процесуального строку, з огляду на те, що доводи позивачів стосовно звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Донецька зі скаргою на бездіяльність адвоката ОСОБА_7 не є об'єктивно непереборною обставиною, яка не залежить від волевиявлення сторони. Колегія суддів не погоджується з даним твердженням апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої ініціативи визнав причини пропуску поважними та відновив пропущений процесуальний строк.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання рішення загальних зборів від 31.03.2004 року недійсним.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини справи, надав їм правильну правову оцінку та обґрунтовано  задовольнив позовні вимоги.

Вищевикладене не було враховано апеляційним господарським судом, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права,  прийняття незаконного та необґрунтованого судового акта та до безпідставного скасування рішення місцевого господарського суду.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 111⁵, 111⁹ - 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

 

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 травня 2007 року скасувати.

 

3. Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2007 року залишити в силі.

 

 

Головуючий суддя:                                                        Добролюбова Т.В.

 

Судді:              Гоголь Т.Г.

 

                                                                                 Швець В.О.