Дело № 1-38/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.01.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд в составе

          Председательствующего                     -  судьи Чуприны А.П.

          При секретаре                                          -  Чапля Ю.С.

          С участием прокурора                               -- Сушайло Б.В.

                              Адвоката                                    --  ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

         ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, цыгана, без образования, не военнообязанного, не женатого, не работающего, прож.АДРЕСА_1, ранее судимого :

        07.05.2008г. Шевченковским районным судом г.Запорожья, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.  Освободился 12 августа 2009г. УДО на 5 месяцев 4 дня.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК  Украины

                   У С Т А Н О В  И Л :

             Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее судимый за преступления против собственности, совершил новое преступление.

Так он 11.09.2010г., примерно в 16.00 часов, находясь в отделе "обувь", расположенном в Центральном Универмаге в г.Никополь, по пр. Трубников 16, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 отвелеклась, из корыстных мотивов, путем свободного доступа, тайно, умышленно, повторно,  похитил мобильный телефон, "Самсунг" Х 460" стоимостью 240 грн., с сим-картой оператора "МТС" стоимостью 30 грн., на счету которой находилось 30 грн., чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 300 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что 11.09.2010г. , примерно в 16.00 , он зашел в отдел обувь в Центральном Универмаге. Купил ребенку обувь. После этого, увидел лежащий мобильный телефон, который решил похитить. Взяв телефон, с ним ушел. Телефон продал на рынке. Возместил потерпевшей стоимость похищенного имущества, сам сознался сотрудникам милиции в совершенном преступлении.  В содеянном раскаивается, просил суд свободы не лишать, т.к он имеет четверых несовершеннолетних детей, однако в свидетельстве о рождении отцом не указан.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что 11.09.2010г., она находилась на рабочем месте в отделе обувь в Центральном Универмаге. Примерно в 16.00 в отдел пришел подсудимый, которого она ранее не знала, купил  какую-то детскую обувь, потом попросил еще что то показать. Она отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что он удаляется быстрым шагом. Примерно через час она обнаружила пропажу мобильного телефона   "Самсунг" Х 460" стоимостью 240 грн., с сим-картой оператора "МТС" стоимостью 30 грн., на счету которой находилось 30 грн. В настоящее время причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, от иска отказывается,  просила суд подсудимого свободы не лишать.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого во вменяемом преступлении.

              Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_3  досудебным следствие правильно квалифицированны по ч.2  ст.185 УК Украины –тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Обсуждая вопросы меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его личность,     характеристики по месту жительства и учебы (л.д. 52), обстоятельства смягчающие  наказание.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими ответственность  обстоятельствами  суд признает  добровольное возмещение причиненного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать подсудимому  меру наказания в виде лишения свободы, однако учитывая, что исправление подсудимого возможно и без отбывания им наказания, суд считает возможным применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбытия наказания с испытанием.

Вещественных доказательств по делу нет.

Иск потерпевшей (л.д. 26) оставить без удовлетворения в связи с отказом потерпевшей от иска.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

Приговорил:

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде  лишения  свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок  в 2 ( два ) года.

На основании п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины  на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы, периодически пребывать на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения –подписку о невыезде – отменить.

В удовлетворении иска отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения  с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

Председательствующий: