Справа №2”а”-121/2011 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07»лютого 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді - Биканова І.Р.
при секретарі - Безкровній Т.О.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача Пилипчук О.О.
розглянувши у порядку ч.1 ст.41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого засобу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Пилипчук Олександра Олександровича УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора дорожньої патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пилипчук Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП від 24.10.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
В обґрунтування вказує, що постановою інспектора Пилипчук О.О. від 24.10.2010 р., її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.10.2010 року об 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Мазда 3», дн НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул..Івана Сірка, рухалася по дорозі яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, рухалась в крайній лівій смузі для руху при наявності вільної правої смуги для руху.
Просить постанову скасувати, оскільки дорожня розмітка на проїзній частині була відсутня, а за їх відсутності вона визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів між ними. Позивач вказує, що відповідач залишив позо увагою, що кількість смуг для руху на вулиці Івана Сірка в м.Кривому Розі не визначено ні дорожньою розміткою ні дорожніми знаками і за таких дорожніх умов, обов’язок визначення кількості смуг руху покладається на водія, а не на працівників міліції.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутністю на позовних вимогах наполягає.
Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пилипчук Олександр Олександрович, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено постановою від 24.10.2010 р.-а.с.2, що ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда 3», дн НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул..Івана Сірка в Кривому Рогу, рухалася по дорозі яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, рухалась в крайній лівій смузі для руху при наявності вільної правої смуги для руху. Згідно пояснень до протоколу, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення, ОСОБА_1 вказувала, що дорожня розмітка на проїзній частині була відсутня, а за їх відсутності вона визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів між ними.
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов»язково містити обставини встановлені при розгляді справи, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п.11.5. Правил дорожнього руху України - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як видно з протоколу та постанови, то порушення скоєне на вул. Івана Сірка в м Кривому Розі, але вказана вулиця має значну довжину в межах міста, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено. Протокол огляду місця події відсутній.
При відсутності даних місця події, відсутності свідків та інших доказів, підтверджуючих місце скоєння порушення, про що зазначено в оскаржуваній постанові та протоколі, суд не може дійти висновку, що саме порушення було скоєне на дорозі яка має дві і більше смуги руху в одному напрямку.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.71 КАС України обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на суб’єкта владних повноважень. В разі неявки відповідача, проаналізувавши надані докази суд вважає недоведеною винність позивача в порушенні.
Таким чином встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.11.5 ПДР України, постанова від 24.10.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП України, керуючись ст.2,11,41 ч.1,49,51, 69,71, 122 ч.4, 158-160 ч.1-3, 161-163,171-2 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ1 № 037124 інспектора дорожньої патрульної служби Пилипчук Олександра Олександровича від 24 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
Копію постанови направити інспектора дорожньої патрульної служби Пилипчук Олександру Олександровичу.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: