Справа 2-377-11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року                                                                                  м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Харьковій Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -           

В С Т А Н О В И В :

          Позивач публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 879, 78 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі.     

          7 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.29/00668/06-ТК030100055, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 780, 00 гривень зі сплатою 24,00 процентів річних, з кінцевим терміном повернення 11 червня 2007 року.   

          Відповідно до умов кредитного договору № 49.29/00668/06-ТК030100055 від 7 червня 2006 року (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2) погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, починаючи з 08 червня 2006 року через власний картковий рахунок в банку, при цьому сума платежу повинна дорівнювати 224,75 гривень.  

          В порушення умов кредитного договору № 49.29/00668/06-ТК030100055 від 7 червня 2006 року ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним кредитним договором не виконує, відповідач станом на 24 вересня 2010 року має заборгованість перед відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»у розмірі 3 879,78 гривень, що зумовило необхідність в судовому захисті інтересів останнього.  

          Представник позивача Голубєв А.В. (діючий на підставі довіреності № 446 від 17 серпня 2010 року) у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій наполягає на заявлених публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»позовних вимогах та просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність з урахуванням заявленим ним клопотань та наданих пояснень.  

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, належно з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.  

Відповідно до статуту публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»є юридичною особою, що утворена шляхом реорганізації (перетворення) відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк». Враховуючи положення частини першої статті 104, статті 108 ЦК України, суд при написанні тексту даного рішення вказує правонаступника юридичної особи в відносинах з якою перебуває відповідач ОСОБА_1, а саме –публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».  

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.  

7 червня 2006 року між сторонами по справі за взаємною згодою укладено кредитний договір № 49.29/00668/06-ТК030100055, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 1 780,00 гривень на споживчі цілі (придбання побутового майна).

          Відповідно до умов кредитного договору № 49.29/00668/06-ТК030100055 від 7 червня 2006 року ОСОБА_1 отримавши грошові кошти у розмірі 1 780,00 гривень, зобов’язався щомісячно сплачувати встановлені договором проценти –24 % річних і частку кредиту, остаточно розрахувавшись з публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» 11 червня 2007 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов’язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовся від виконання договірних зобов’язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»збитки. 

На вимоги про виконання зобов’язань ОСОБА_1 не реагує, кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов’язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обов’язки, внаслідок чого виросла заборгованість станом на 24 вересня 2010 року у розмірі 3 879,78 гривень, що складається з: - заборгованість по кредиту та відсоткам = 2 621,47 гривень; - сума пені = 1 258,31 гривень (вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи). З зазначеного вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця).  

Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, відсоткам у розмірі 2 621,47 гривень суд виходить з наступного.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах встановлених договором, а позичальник, зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. З аналізу правових норм параграфу 1 глави 71 ЦК України (саме ці положення застосовуються до кредитних відносин) випливає, що кредит надається суб’єктам кредитування всіх форм власності у тимчасове користування на умовах, передбачених кредитним договором. Основними умовами кредитного договору № 49.29/00668/06-ТК030100055 від 7 червня 2006 року (предмету позову) є –забезпеченість (п. 4.13 –наявність у публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»права для захисту своїх майнових інтересів, недопущення збитків від неповернення боргу); повернення, строковість (п. 1.1. –кредитні кошти мали бути повернуті строком до 11 червня 2007 року), платність (п. 1.1 –кредитні кошти мають бути повернуті із відповідною сплатою за його користування) та цільова направленість (п. 1.1.1. –вкладення позичкових коштів на конкретні цілі). Так, уклавши кредитний договір № 49.29/00668/06-ТК030100055 від 7 червня 2006 року ОСОБА_1 тим самим взяв на себе зобов’язання виконання всіх зазначених умов договору.  

Закон України «Про банки і банківську діяльність»визначає банківський кредит як будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей, яке надано в обмін на зобов’язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов’язання на сплату процентів та інших зборів із такої суми (стаття 2). Позивач публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 1 780, 00 гривень (тобто виконавши своє основне зобов’язання за договором) отримав право на повернення заборгованої суми, процентів. Згідно Закону надання безпроцентних кредитів забороняється. Укладаючи кредитний договір № 49.29/00668/06-ТК030100055 від 7 червня 2006 року сторонами обговорений розмір відсоткової ставки та порядок її сплати, зокрема такою визнана 24 % річних, згідно графіку платежів в період з 01 по 10 число кожного місяця. Умови кредитного договору № 49.29/00668/06-ТК030100055 від 7 червня 2006 року в частині зміни розміру відсоткової ставки не переглядались і не змінювались, а тому у суду не має сумніву щодо достовірності нарахованого розміру несплачених процентів за користування кредитом. Так, відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.29/00668/06-ТК030100055 від 7 червня 2006 року, наданого відділом супроводження кредитних операцій публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»прострочена заборгованість за кредитом, по граничний період 24 вересня 2010 року, дорівнює 2 621, 47 гривень. Саме зазначена сума простроченої заборгованості підлягає відшкодуванню фінансовій установі, як доведена, аргументована та підтверджена письмовими доказами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в частині стягнення з ОСОБА_1 суму пені у розмірі 1 258, 31 гривень суд виходить з наступного.  

Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися штрафом, пенею. Пенею є неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.  Так, п. 2.5 кредитного договору № 49.29/00668/06-ТК030100055 від 7 червня 2006 року, за взаємним погодженням, сторонами встановлена відповідальність ОСОБА_1 за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів –за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків відповідач зобов’язаний сплатити позивачу публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки (24 % річних), від суми непогашеної вчасно заборгованості. Так, відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.29/00668/06-ТК030100055 від 7 червня 2006 року, наданого відділом супроводження кредитних операцій публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»сума пені дорівнює 1 258,31. Не перевіряючи правильність розрахунку вказаного розміру пені, суд зазначає аргументи неможливості стягнення цієї суми з відповідача.

27 січня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої відповідачем заявлено клопотання застосування до спірних відносин наслідків позовної давності в один рік, зокрема, про стягнення суми пені. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність —це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 267 ЦК України позовна заява застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давнини, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Судом встановлено, що між сторонами наявні саме зобовязання з чітко визначеним строком виконання. Відповідно до умов кредитного договору № 49.29/00668/06-ТК030100055 від 7 червня 2006 року кінцевим строком виконання ОСОБА_1 зобов’язань є 11 червня 2007 року, тому саме ця дата (ч. 2 ст. 251 ЦК України) є начальним моментом перебігу строку позовної давності, тому відповідно захист порушеного матеріального права публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(стягнення пені) міг мати місце лише до спливу одного року з цієї дати. Судом встановлено, що з моменту порушеного права позивача на стягнення неустойки (пені) минуло більше року, і позивачем не було обґрунтовано підстави для поновлення такого строку, а відтак, суд вважає за необхідне, на підставі клопотання відповідача, застосувати наслідки пропуску строку позовної давнини за штрафними санкціями.      

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Так, п. 1,2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов’язанних з розглядом судової справи віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, витрати на правову допомогу. Так вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задоволені частково, зокрема з ОСОБА_1 стягнуто грошову суму у розмірі 2 621, 47 гривень, відповідно, до загального правила, саме пропорційно цій сумі має підлягати відшкодуванню судові витрати за рахунок відповідача (п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»(розмір ставки державного мита із позовних заяв один відсоток ціни позову, але не менше три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ніж сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 22.5 статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»). З платіжного доручення № 499-11 від 21 грудня 2010 року вбачається, що розмір державного мита сплаченого позивачем при подачі позову до суду дорівнює 51,00 гривня, а тому саме ця сума підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Згідно встановлених Кабінетом Міністрів України розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) –сума інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи дорівнює 120,00 гривень (без будь-якої відсоткової залежності від суми позову). Як вбачається з платіжного доручення № 499-12 від 21 грудня 2010 року, доданого до матеріалів справи, вказаний розмір судових витрат внесених в дохід держави, а тому безумовно підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 256, 258, 526, 527, 530, 610, 625, п.2 ст.1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.           

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»суму боргу за кредитним договором № 49.29/00668/06-ТК030100055 від 7 червня 2006 року у розмірі 2 621 (дві тисячі шістсот двадцять одна) гривня 47 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судові витрати: державне мито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Копію даного рішення направити на адресу осіб, які приймали участь в розгляді справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                              (підпис)                                                  А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя