П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року                                                    м. Сімферополь

               Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кишинів, працюючий директором «ЕМВМ-ЮБК», проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців,

                         ВСТАНОВИВ:

      Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 2 листопада 2010 року, близько 1 год. 10 хв., на  5 км. автодороги Ялта-Севастополь керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів) і у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити і обрати стягнення у виді штрафу. Свою просьбу мотивує тим, що судом при обранні стягнення не враховано відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також дані про його особу, який позитивно характеризується за місцем роботи, має утриманні дочку і онучку, оспорюючи при цьому висновки суду про вчинення ним грубого правопорушення. Також ОСОБА_1 стверджує, що його робота пов’язана з наявністю права керування транспортними засобами. Крім того, апелянт стверджує про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП через неповідомлення його про час та місце розгляду справи судом, оспорюючи при цьому дані протоколу про адміністративне правопорушення про його повідомлення про розгляд справи судом, посилаючись на відсутність в протоколі його підпису.

              ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв’язку з пропуском цього строку з поважної причини, посилаючись на несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови суду тільки 8 грудня 2010 року.

             Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

             Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом. Відповідно до супровідного листа суду, копію постанови ОСОБА_1 було направлено 18 листопада 2010 року (а.с.9), але будь-які дані про своєчасне отримання ним цієї копії в справі відсутні. Враховуючи ці обставини, а також розписку ОСОБА_1 про його ознайомлення з матеріалами справи тільки 7 грудня 2010 року (а.с. 11), заслуговують на увагу його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

             За таких обставин суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

             Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.    

    Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що фактично не оспорюється і в апеляційній скарзі.

      Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП через неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справи.

              Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 17 листопада 2010 року  Ялтинським міським судом АР Крим. В цей день справу і було розглянуто судом першої інстанції.

               Враховуючи дані про належне повідомлення ОСОБА_1 і відсутність будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутності.

               Безпідставними є доводі апелянта про те, що таке повідомлення не може вважатися належним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис, виходячи з наступного.

               Як вбачається з цього протоколу, при його складанні ОСОБА_1 відмовився від підпису у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що підтверджується їх поясненнями (а.с.2,3).

               Крім того, відповідно до пояснень свідків, вони підтвердили також, що в їх присутності ОСОБА_1 було повідомлено про явку до суду.

               За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду за наведеними ОСОБА_1 доводами не вбачається.

               Що стосується висновків суду про обрання ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами, то вони також є обґрунтованими і відповідають вимогам закону і наявним в матеріалах справи даним про особу правопорушника.

               Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, судом при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами враховано як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника.

               Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп’яніння і відмовився від огляду на стан сп’яніння, тобто грубо порушив порядок користування правом керування транспортними засобами, що відповідно до ст. 30 КУпАП є підставою для позбавлення його цього спеціального права.

               Крім того ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті протягом останнього року (а.с. 6).

               Судом також враховано матеріальний і сімейний стан ОСОБА_1, у зв’язку з чим визначено строк позбавлення спеціального права, встановлений ст. 130 ч.1 КУпАП, який не є максимальним.  

              Враховуючи наведене, обґрунтованими є висновки суду про необхідність обрання ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

              На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                            ПОСТАНОВИВ:

                Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 17 листопада 2010 року.

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

               Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без зміни.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                               Бондарєв В.К.