П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    1 лютого 2011 року                                                                   м. Сімферополь

      Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором «КП Екологія», проживаюча по АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією собаки бойцовської породи по кличці «Юнона»,

                            ВСТАНОВИВ:

           Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 22 листопада  2010 року, близько 12 год. 18 хв., за місцем проживання по АДРЕСА_1 порушила правила тримання собаки бойцовської породи по кличці «Юнона».

            В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Свої вимоги мотивує відсутністю в її діях об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, оскільки правил утримання собаки не порушувала, і будь-яких дій, передбачених ст. 154 КУпАП, не вчиняла. Також посилається на те, що судом не наведено якими діями вона порушила правила утримання собаки, і крім того зазначає, що стягнення у виді конфіскації собаки передбачено ч. 2 ст. 154 КУпАП, ознаки якої в її діях відсутні.

           Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

           Відповідно до ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях.

           Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено відносно ОСОБА_1 за порушення правил тримання собаки за місцем свого проживання (а.с.1).

            Відповідно до постанови про відмову в порушення кримінальної справи, таке порушення правил тримання собаки виразилося в тому, що ОСОБА_1 за місцем проживання тримає собаку, яка в денний час у відсутності господарів лає на балконі квартири, що заважає нормальному відпочинку громадян (а.с. 4).

           Таким чином згідно з матеріалами справи і обставинами, які встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 не було вчинено будь-яких дій, за які передбачено адміністративну відповідальність за ст. 154 КУпАП.

            За таких обставин не можна погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП.

               З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП.

                     На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                                ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

               Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.