П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   1 лютого 2011 року                                                    м. Сімферополь

      Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2010 року, якою      

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ялта, приватний підприємець, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців,

                         ВСТАНОВИВ:

      Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 жовтня 2010 року, близько 11 год. 25 хв., на 10 км автодороги Одеса – Б.Днестровськ, керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги руху на праву, порушивши вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку і був вимушений загальмувати і змінити напрямок руху, тобто створив аварійну обстановку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

              В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити і обрати стягнення у виді штрафу. Свою просьбу мотивує тим, що судом не враховано визнання ним вини, розкаяння у вчиненому, а також дані про його особу, який працює і позитивно характеризується за місцем роботи, яка пов’язана з наявністю в нього права керування транспортними засобами.

              Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв’язку з пропуском цього строку з поважної причини, посилаючись на несвоєчасне отримання копії постанови.

             Таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не може бути взято уваги, виходячи з наступного.

             Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

             Враховуючи, що закінчення встановленого законом десятиденного строку припадає на неробочий день 11 грудня 2010 року, то останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови суду від 1 грудня 2010 року вважається наступний робочий день, тобто 13 грудня 2010 року.

             Апеляційна скарга на постанову суду подана до пошти 13 грудня 2010 року, тобто строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

             Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

    Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

              Разом з тим, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про зміну постанови суду в частині накладеного на нього стягнення, виходячи з наступного.

            Відповідно до вимог ст. 33  КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

             Суд першої інстанції, обравши більш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, послався на характер вчиненого правопорушення, а також на ті обставини, що ОСОБА_1 не працює і раніше вчиняв правопорушення на транспорті.

             Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину визнав як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді, розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

             З матеріалів справи, в тому числі і з наданих до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем (а.с.26).

              Крім того, не вбачається підстав для визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення грубим, або систематичним, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП може бути підставою для позбавлення особи наданого йому права керування транспортними засобами.

             Також враховуючи відсутність будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за можливе обрати більш м’яке стягнення, передбачене санкцією ст. 122 ч.4 КУпАП, і визначити його у виді штрафу.

       На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                            ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

               Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП змінити і пом’якшити накладене на нього стягнення, обравши його у виді штрафу в сумі 680 грн.

               В решті постанову залишити без змін.  

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

                 Суддя                                                   Бондарєв В.К.