П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року                                                                   м. Сімферополь

      Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Староконстантинів Хмельницької області, суб’єкт підприємницької діяльності, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією 320 кг металобрухту,

                            ВСТАНОВИВ:

           Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24 листопада 2010 року, приблизно о 9 год., на вул. Орджонікідзе в м. Керчі на автомобілі ГАЗ-33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив металобрухт вагою 320 кг.,без будь-яких документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оспорюючи її законність і обґрунтованість. Свої вимоги мотивує тим, що судом неправильно встановлено обставини справи, оскільки не враховано, що він перевозив для здавання металобрухт, який є його власністю і який він назбирав у власному гаражі, у зв’язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Крім того, посилається, що судом не встановлено і в постанові не наведено, які саме вимоги закону ним порушено.

           Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

   Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП про зміст протоколу про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, в ньому зазначаються суть адміністративного правопорушення.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2010 року, його складено відносно ОСОБА_1 за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом (а.с.1).

   Проте в протоколі відсутні посилання на будь-які нормативні акти, якими врегульовано здійснення операцій з металобрухтом, і які було порушено ОСОБА_1, тобто не зазначена обов’язкова ознака складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

   За таких обставин не можуть бути визнані обґрунтованими висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

     Враховуючи наведене постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

               Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП,

                                                           ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

               Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього  правопорушення.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

                Суддя                                                   Бондарєв В.К.