ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.,
Судей – Бондарева В.К.,
Трофимцова А.И.,
с участием прокурора – Бородиной И.Т.,
с участием - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 8 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Феодосии Федькова С.Н. от 27 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением, причинившего тяжкие последствия охраняемым законом правам и интересам юридического лица, а также по факту составления и выдачи должностным лицом заведомо ложного официального документа, которое повлекло тяжкие последствия.
Согласно данному постановлению, ОСОБА_2, являясь директором ООО «Восток-газсервис» и генеральным директором ЗАО «Теодосия», т.е. являясь должностным лицом указанных предприятий, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, с июля по август 2009 года, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, действуя в интересах ОСОБА_5, без заключения договора подряда и оформления проектной и технической документации, дал указания подчиненным ему сотрудникам бригады монтажников ООО «Восток-газсервис» на выполнение подрядных работ по прокладке сетей низкого давления и газоснабжению природным газом двух домов по ул. Жуковского – ул. Озерная в п. Коктебель г. Феодосии, после выполнения которых, действуя в интересах того же лица, в нарушение требований п.9.43.10 Устава ЗАО «Теодосия», согласно которому генеральный директор предприятия заключает соглашения на сумму свыше 100 000 грн. только с письменного согласия Главы наблюдательного совета общества, 31 августа 2009 года от лица генерального директора подписал два акта приемки выполнения подрядных работ (за июль и август 2009 года), приняв произведенные подрядчиком ООО «Восток-газсервис» работы по указанному адресу на общую сумму 126 207 грн. 60 коп., причинив ущерб на указанную сумму данному предприятию.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь должностным лицом указанных предприятий, 31 августа 2009 года, путем подписания, выдал заведомо ложные официальные документы (вышеуказанные акты приемки выполненных подрядных работ за июль и август 2009 года о том, что ЗАО «Теодосия» выступала заказчиком выполнения работ газоснабжения п. Коктебель г. Феодосии природным газом, по прокладке сетей низкого давления по указанному адресу на основании договора № 16/05 – 2009, который не заключался и ЗАО «Теодосия» заказчиком работ не являлась, а работы необходимы были для прокладки труб газопровода к дому ОСОБА_5.).
Адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд в порядке ст. 236-7 УПК Украины с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, и оспаривая законность источников получения данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, утверждая о неправильности установления суммы ущерба. Кроме того, ссылался на нарушение требований процессуального закона о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также утверждал, что из данного постановления не усматривается конкретное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, поскольку в нем не указаны полное имя и отчество данного лица.
Постановлением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 8 декабря 2010 года жалоба адвоката ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения. Данное решение мотивировано тем, что на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания для его возбуждения, которыми явились непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления в ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, а также в ходе проверки прокурором в порядке ст. 97 УПК Украины заявления и.о. генерального директора ЗАО «Теодосия» ОСОБА_6 на действия бывшего руководителя ОСОБА_2 Кроме того, судом указано о том, что несвоевременность вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о его незаконности, а из самого постановления усматривается конкретное должностное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что фактически им самим и не оспаривается. Также судом указано, что доводы адвоката о неправильности установления суммы ущерба, наличии или отсутствии договоров, проектной и технической документации, относится к вопросам, подлежащим разрешению следственным путем, а также при рассмотрении дела по существу.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда отменить и его жалобу удовлетворить. Апеллянт оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также ссылается на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела тех поводов и оснований, которые указаны судом. Кроме того, апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы о прокурорской проверке.
На данную апелляцию имеется возражение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, ОСОБА_7, который утверждает о необоснованности апелляции, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и в части наличия поводов и оснований.
Выслушав докладчика, заслушав ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, выслушав прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, обсудив их доводы и исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 236-8 ч. 14 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.ст. 98, 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Как следует из постановления суда, постановления о возбуждении уголовного дела и представленных материалов проверки, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, в действиях директора ООО «Восток-газсервис» и ЗАО «Теодосия» ОСОБА_2, по материалам доследственной проверки.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Феодосии проведена проверка соблюдения требований действующего законодательств в сфере топливно-энергетического комплекса, а также проверка в порядке ст. 97 УПК Украины заявления и.о. генерального директора ОСОБА_6 от 10 августа 2010 года о незаконности действий бывшего генерального директора ООО «Восток-газсервис» и ЗАО «Теодосия» ОСОБА_2 (л.д. 7, 8-10).
Таким образом, несостоятельными являются доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов к возбуждению уголовного дела, которыми послужили как вышеуказанное заявление о незаконности действий ОСОБА_2, так и непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
В ходе проведенной прокуратурой проверки получены объяснения ряда лиц и истребованы документы, касающиеся проверки законности и обоснованности строительства газопровода по ул. Жуковского – ул. Озерная в п. Коктебель г. Феодосии, согласно которым выявлены данные, свидетельствующие о том, что в указанный период времени выполнены работы по строительству газопровода по указанному адресу предприятием ООО «Восток-газсервис» при отсутствии договора между ЗАО «Теодосия» и ООО «Восток-газсервис» № 16/05-2009 на выполнение этих работ, на который имеется ссылка в актах приемки выполненных подрядных работ, подписанных ОСОБА_2 (л.д. 130-133, 143-146).
Так, согласно акту проверки ЗАО «Теодосия» от 13 августа 2010 года, проведенной на предприятии на основании приказа и.о. генерального директора, комиссия пришла к выводам о том, что строительство газопровода выполнено при отсутствии согласованной и утвержденной проектной документации, общая стоимость строительства согласно актам выполненных подрядных работ составила 126 207 грн. 60 коп., ОСОБА_2 не было проведено согласование относительно строительства газопровода с председателем наблюдательного совета в нарушение требований Устава предприятия (л.д. 127-129).
Таким образом, выводы суда о наличии оснований к возбуждению данного уголовного дела, содержащихся в вышеуказанных материалах доследственной проверки, являются обоснованными.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о прокурорской проверке, поскольку они опровергаются рапортами помощника прокурора г. Феодосии от 20 августа 2010 года на имя прокурора г. Феодосии о том, что проводится проверка в сфере топливно-энергетического комплекса, а также проводится проверка по заявлению и.о. генерального директора ЗАО «Теодосия» в отношении ОСОБА_2 (л.д. 7,8).
Как усматривается из мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве источников получения данных, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, указаны материалы доследственной проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса.
Учитывая требования уголовно-процессуального закона о недопустимости заранее разрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков указанных составов преступлений в действиях должностного лица предприятия.
Такие доводы, в том числе и в части правильности определения суммы ущерба, подлежат проверке и оценке в ходе досудебного следствия.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных на момент возбуждения уголовного дела, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, в действиях ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого апеллянтом постановления суда, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-8, 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 8 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, - без изменения.
Председательствующий
Судьи