Справа № 2-213/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

02 лютого 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Сиротенко Г.  Г

при секретарі                              Лютій  О.  В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визначення часток в праві спільної сумісної власності, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області  та просила суд визначити, що ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року за життя належала, а їй та третім особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить, кожному окремо,  на праві приватної власності по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м. та по 1/5 частині в 1/16 частині сараю літ. «Б».

Позов, обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно, а саме 1/5 частку квартири, розташованої за адресою:  АДРЕСА_1 та 1/5 частки від 1/16 частини сараю літ. «Б», співвласниками яких на праві спільної сумісної власності також є позивач, її сини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4  Загальна площа  вказаної квартири складає 58,9 кв.м. Спадкоємцями першої черги після смерті чоловіка є позивач  як його дружина та діти – третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на спадщину не претендують. Державний нотаріус Криворізької районної державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка у зв’язку з невизначеністю частки, що належала померлому в праві спільної сумісної власності на житловий будинок.

Сторони, представник позивача та треті особи правом на участь в судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, згідно якої він просив справу розглянути за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач – Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області до початку розгляду справи надали заяву за вих. № 423-02.08 від 01.02.2011 року, в якій просили провести судове засідання без представника сільської ради, позовні вимоги визнали (а.с.21).  

Треті особи  - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо,  також надіслали заяви, в яких просили слухання справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти їх задоволення (а.с. 22-24).   

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи,  вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 які зареєстровані КП ДОР «Криворізьке БТІ» за №162 в книзі 1ПС-162,  загальна площа квартири 58,9 кв.м.,  житлова площа 41,4 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим  виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 03.05.1994 року  на підставі рішення радгоспу «Зарічний» №7 від 06.04.1994 року (а.с. 6), а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.7), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді належної йому на праві спільної сумісної власності частки зазначеної вище квартири та сараю літ. «Б».     

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є його дружина – позивач по справі ОСОБА_1 та його діти – треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що свідчать копія свідоцтва про шлюб  між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.9),  копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 серії НОМЕР_4   

Після смерті ОСОБА_5,  позивач звернулася до Криворізької районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про права на спадщину, однак постановою державного нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори від 29 жовтня 2009 року №1855/02-31 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину у зв’язку з невизначеністю частки, що належить померлому в праві спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1  (а.с. 13).

Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, виходячи із рівності часток кожного із позивачів у належній їм на праві спільної сумісної власності частки квартири, позовні вимоги є законними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 370 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визначення часток в праві спільної сумісної власності задовольнити повністю.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить, а ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року за життя належала,  кожному окремо, на праві приватної власності, по 1/5 частці квартири АДРЕСА_1  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, однак не були присутні при оголошенні  рішення, апеляційна скарга подається  протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:Г. Г. Сиротенко