Справа№2-А-616/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Мороз  К.В.,

               при секретарі           Горбік  Т.А.,

        за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5 взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Буркун Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

              В становив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5 взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Буркун Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2011 року інспектором ДПС 5 взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Буркун О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 060571, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення СВ 164504 від 17.01.2011 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та  накладено штраф в розмірі 450,00 грн.. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував.

        В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

          Відповідач – інспектор ДПС 5 взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Буркун О.І. та представник відповідача – Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено належним чином. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу на підставі наявних у ній доказах.

                Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

               В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС 5 взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Буркун О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.  

          Пунктом 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України визначено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

          Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним  транспортним засобам, порушення  правил  обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних  засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними  сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення  штрафу  від  двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні не погоджувався з думкою відповідача Буркун О.І., щодо порушення ним вимог п. 8.7.3 з) ПДР України, його пояснення є рівнозначними доказами з протоколом про адміністративне правопорушення, інших доказів визначених ст. 251 КУпАП суду надано не було, відповідачами не надані докази в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови серії СВ № 165504 по справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2011 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі чотириста п’ятдесят гривень і закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163, 167, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5 взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області Буркун Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

          Скасувати постанову серії СВ № 164504 по справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2011 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі чотириста п’ятдесят  гривень і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Постанова не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      К.В.  Мороз