Справа №22-1 85 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 1 2 Скорик П.А.
Доповідач : Гаркуша В.О.
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області
Головуючого Сік Орської В.П.
Суддів Гаркуші В. О.
Кутурланової О.В.
При секретарі Шевардіній К.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного сулу піл 26. травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДАІ Херсонської області про визнання купівлі-продажу автомобілю дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов"язання ДАІ переєструвати автомобіль
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДАІ Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов"язання ДАІ зареєструвати автомобіль відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Однак колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі учасники процесу Належним чином повідомлені про день та час слухання справи. У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, або інших осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місіте розгляду справи не перешкоджає розгляд справи.
Заслухавши доповідача, осіб,що з"явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарга що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається , що власником автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску є ОСОБА_2( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_1) В 2001 році на вказаний автомобіль ОСОБА_2 було видано доручення на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_4.( а.с.9) на три роки з правом передоручення. Зі слів ОСОБА_2 автомобіль „Сітроєн- ЗХ" , 1991 року випуску йому ніколи не належав. Позивачу автомобіль ні при яких обставинах не передавав.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що спірний автомобіль він придбав у незнайомих йому осіб, які представили йому доручення та технічний паспорт на ім."я ОСОБА_2 01.06.2005 року був зупинений співробітниками ДАІ, які вилучили у нього доручення та технічний паспорт, передавши спірний автомобіль на штрафний майданчик. Згідно довідки НОМЕР_2 дослідженням спірного транспортного засобу встановлено, що заводська табличка з номером кузову піддавалась перестановці, рік випуску згідно комплектуючим 1991 року , номер нанесений на табличку з кузовом автомобілю „Сітроєн -Віза" , а на дослідження наданий автомобіль ,. Сітроєн- ЗХ"
Колегія суддів погоджується з висновками суду про відмову в задоволенні позовних вимог позивача виходячи з вимог ст.. 34. 37 Закону України ..Про дорожній рух"; п.2, 14, 8 Правил реєстрації державної реєстрації і обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх тирів, марок і моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1399, п.1.б, п.3.6.2, п.3.18 Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації й обліку транспортних засобів, оформлення й видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них і здійснення регісграційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 10.04.2002 року № 335, встановлена при проведені дослідження невідповідність ідентифікаційного номеру кузова автомобіля н забороняє експлуатацію транспортного засобу з вилученням номерних знаків незалежно від часу виникнення цієї підстави і відмова в перереєстрації транспортного засобу з цих підстав не свідчить про незаконність рішення ДАІ. Також суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову позивачу в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля між ним та ОСОБА_2 дійсним, оскільки позивачем в порушення його обов"язку, передбаченою ст.. 10 ЦПК України, щодо доведення підстави свого позову в цій частині, не довів факт укладання договору купівлі-продажу з відповідачем та досягнення домовленості по істотним умовам договору..
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд необгрунтовано відмовив йому в задоволенні його позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним, виходячи з того, що він повністю виконав умови договору, про що свідчить факт передачі йому автомашини, а інша сторона ухиляється від його оформлення , але суд може визнати дійсним договір укладений з порушенням нотаріальної форми , а оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не належить до угод, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, то не може бути визнаний дійсним договір у зв"язку з фактичним виконанням умов цього договору.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.. 301, 303, 307, 308 , 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У X В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Головуючий
Судді