Головуючий в 1 інстанції Полив"яний В.М. Доповідач Кутурланова О.В.

Справа №22-341/2006р. Категорія   21

УХВАЛА  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.07.2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бауль Н.М.

Суддів Кутурланової О.В. Гаркуша В.О.

при секретарі Остренко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, третя особа ВАТ ..Херсонський бавовняний комбінат" про визнання страхового стажу та призначення виплати пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про визнання страхового стажу та призначення виплати пенсії задоволено, зобов"язано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона визначити страховий стаж ОСОБА_1 з 01.02.2004 року по 01.07.2005 року та призначити їй виплату пенсії з 01.07.2005 року.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки суд допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального права. зокрема не врахував положення ст. 17 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якого страхувальник - ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", на якому працювала позивач, зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, і хоча ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" і перерахував у повному обсязі страхові внески за ОСОБА_1, однак це не є сплата їх у повному обсязі по підприємству, так як ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" є боржником по сплаті страхових внесків до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона з 01.02.2004 року.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача не надходили.

Представник ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" в своїх письмових запереченнях доводів апеляційної скарги не визнав, постанову суду вважає законною і обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" з 03.03.1973 року, з 04.09.1978 року працює оператором крутильного обладнання, має право на пільгову пенсію, так як з 32 років трудового стажу. 27   років   працювала   крутильницею   (а.с. 10,11,12),   підлягає   загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до статті  11   Закону України ,,Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат"' ; боржником по сплаті страхових внесків до управління Пенсійного фонду України з Дніпровському районі м. Херсона з 01.02.2004 року, однак страхові внески за ОСОБА_1, які складаються з сум страхового збору, нарахованих роботодавцем на зарплату застрахованої особи та сум страхового збору, нарахованого із заробітку застрахованої особи, за період 2004-2005 p.p. BAT „Херсонський бавовняний комбінат" сплачені у повному обсязі у сумі 2369,23 грн., на підтвердження чого надані платіжні доручення (а.с.6, 7, 8).

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі v.. Херсона незаконно відмовляє ОСОБА_1 у визнанні страхового стажу з 01.02.2004 року по 01.07.2005 року, чим порушується її право на призначення та отримання пенсійних виплат, передбачене ч.І п.9 ст. 16 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки відповідно до положень ст.ст. 1,11,21 заначеного Закону, облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є персоніфікованим, страховим стажем визнається період, протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню і за який сплачено страхові внески.

Враховуючи наведене, колегія судців приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, і. встановивши, що страхові внески за ОСОБА_1 за період її роботи в 2004-2005 pp. страхувальником ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" сплачені у повному обсязі. ухвалив законне та обгрунтоване судове рішення, яким зобов"язав відповідача визнати страховий стаж позивача з 01.02.2004 року по 01.07.2005 року та призначити їй виплату пенсії з 01.07.2005 року, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи не обгрунтовані законом та такі, що висновки суду не спростовують, а та обставина, що ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" є боржником по сплаті страхових внесків до управління Пенсійного фонду України не є підставою для відмови у визнанні страховою стажу позивачки та призначення їй пенсії, оскільки страхові виплати носять персоніфікований характер і сплачені страхувальником за позивачку в повному об"ємі, і позивачка не повинна відповідати за заборгованість страхувальника перед управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона по сплаті страхових внесків за інших осіб.

Керуючись ст.ст. 195,198, 200, 205 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця до Вищого адміністративного Суду України.

Головуючий  

судді