Справа 22-1380                                Головуючий в суді 1 інстанції Красновський І.В.

Категорія 13                                    Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року липня    місяця    27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головую чого             Стародубця М. П.

Суддів                        Фурман Т.Г.

Орловська КВ.

При секретарі            Ляшенко О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від Об квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

Встановила :

01 лютого 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Каланчацької районної державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним, вказуючи, що рішенням Каланчацького районного суду від 22 листопада 2005 р. ОСОБА_2 зобов 'язана до сплати на його користь 20600 грв, які він в якості авансу передав в рахунок майбутньої покупки належного їй будинку.

ОСОБА_2 рішення суду не виконала, та з метою уникнути виконання свого обов'язку по поверненню обумовленої судовим рішенням суми, уклала договір від 05.12.2005 p., яким подарувала ОСОБА_3 і ОСОБА_4, належний їй на праві власності будинок.

Просив визнати вказаний договір недійсним. Рішенням Каланчацького районного суду   Херсонської області   від Об квітня 2006 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування обставин стосовно неповного виконання відповідачкою боргових зобов'язань перед ним, а також ненадання судом належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 після укладання спірного договору продовжує проживати у тому ж будинку, що на його думку свідчить про удаваність вчиненої відповідачами угоди.

Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило. Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 набула право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого Каланчацькою державною нотаріальною конторою 18.10.2005 р. після його реєстрації в Херсонському БТІ 02.11. 2005р.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 22.11. 2005 р. знято арешт на вказаний будинок, який накладався тим же судом за ухвалою від 25.10. 2005р.

05 грудня 2005 р. ОСОБА_2 подарувала належний їй будинок у рівних частках ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

У відповідності до ст.. 317 ЦК України власник володіє, розпоряджається та користується своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь- які дії не заборонені законом.

За змістом поданого до суду позову вбачається, що недійсність вчиненої відповідачами угоди ОСОБА_1 пов'язував із відсутністю у дарителя, ОСОБА_2, наміру створення правових наслідків обумовлених змістом договору дарування, маючи на меті уникнути від виконання рішення суду про сплату на його користь коштів.

При розгляді справи встановлено і сторони не заперечували, що зазначене позивачем судове рішення звернуто до примусового виконання, а на час укладання договору дарування арешт на належне боржнику майно не накладався

Враховуючи, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а позивач у даній справі не надав суду жодних доказів недодержання сторонами при вчинені правочину вимог закону, та порушення сторонами при його укладанні вимог ст.. 203 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, а відтак правомірною є відмова у їх задоволенні.

Враховуючи, що справу розглянуто з дотриманням норм матеріального права в межах заявлених позивачем вимог та підстав з яким останній пов'язував їх обгрунтованість, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленого судом рішення

Керуючись ст.. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2006 р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею чинності.

Головуючий Судді