Справа №  2-а-1920/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  вересня  2010 року      Приморський районний суд м. Одеси у складі:

 головуючого судді  -  Домусчі Л.В.

 при секретарі           -   Ларіна Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м.Одеси Подлубного Олександра Миколайовича, Управління ДАІ  ГУ МВС України в Одеській області про визнання  протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

    18 червня 2010 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Одеси Подлубного Олександра Миколайовича, Управління ДАІ  ГУ МВС України в Одеській області, в якому просить  скасувати постанову ВА № 0111961  від 19 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ст..122 ч.2 КУпАП, при цьому посилаючись що інспектором ДАЇ не було надано позивачу відео для перегляду проїзда перехрестя, позивач при цьому пропустив пішоходів справа, а зліва- зупинився.

                У судовому засіданні позивач  не з’явився, надавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

          Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і   місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідачі не скористалися наданим ст.49 КАС України правом щодо участі своїх представників у розгляді справи, будь-яких пояснень, доводів та заперечень з приводу заявлених вимог під час розгляду справи до Приморського районного суду м. Одеси представлено не було.

          Згідно ст.128 ч.2, 4  КАС України неявка відповідача    не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим суд ухвалив слухали справу у відсутності відповідача.

            Згідно ст.41 ч.1 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,  фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

          Вивчивши матеріали справи, дослідивши  докази, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

    Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що  на підставі постанови ВА № 0111961  від 19 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ст..122 ч.2 КУпАП., яка була винесена інспектором інспектором ДПС ВДАІ м.Одеси Подлубним О.М. щодо ОСОБА_1 який був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої  ч. 2 ст. 122 КУпАП  у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

    Як вбачається з вказаної постанови,. та протоколу від 19 квітня 2010 року ОСОБА_1 рухаючись по вул.. Атамана Головатого в м.Одесі в 17.00, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Преображенській в м.Одесі на перехресті вул.. Троїцькій не надав перевагу пішоходу, при цьому фіксування правопорушення здійснювалось приладом Панасонік 10496688.

        З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2010р. №258411 вбачається, що ОСОБА_1. в своїх поясненнях зазначає що, він свою вину не визнає,, при цьому інспектор не надав для огляду показання приладу «Панасонік», про застосування якого зазначено в протоколі. Також в протоколі відсутні зазначення свідків та відповідно їх підписи.

    При цьому згідно вказаної постанови правопорушення здійснювалось  спеціальним   приладом  камерою «Панасонік », серійний номер 10496688.

             Відповідно до ст.18 ч.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 р., забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію.

        Згідно Постанови КМ, КМ України  від 14.04.1997, № 341 "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ"  одним із основних завданнь Державтоінспекції є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; (п.2.,п.4.)

            Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 р. № 1111, діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху,функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

          Згідно ст.122 ч.2 п.3 КпАП України  розглядати справи про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.2 КпАП України і накладати адміністративні стягнення мають право від імені органів  Державтоінспекції МВС України –працівники  ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.

          Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 06.03.2008 року).

            Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст..27 Закону України «Про дорожній рух»).

    Згідно з п. 13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 р. № 1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

    Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

           Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умовами, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію(ст..9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність).

    Як вбачається з матеріалів справи, застосовувся прилад «Панасонік», працюючому не в автоматичному режимі.  За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

             В данному випадку вину позивача у порушені правил дорожнього руху зафіксовано за допомогою відео записуючого пристрою  «Панасонік» (№ 10496688).

    Окрім того, на підставі  ч. 2,3 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» № 80/94-ВР від 05.07.1994 р., інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.

            Підтверджень що, пристрій  автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Панасонік» процедур державної експертизи або сертифікації не проходив.

         Як вбачається пунктом 6.11 зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, та адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

         Згідно пункту 7.6 зазначеної Інструкції передбачено застосування такого приладу.

         Відповідно до призначення пристрою «Панасонік» (№ 10496688) та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі.

        В постанові зазначено про застосування приладу «Панасонік» (№ 10496688), однак відсутні дані, як він  був налаштований, який був встановлений тип цілі та ін., дата повірки, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами,фото.

          Тому суд не може прийняти як доказ показання цього приладу  як достовірний доказ скоєння позивачем правопорушення згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 122 КУпАП є недоведеним  і необґрунтованим.

          Суд вважає, що інспектор ДПС порушив вимоги закону, не виконав завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, та безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, оскільки прилад ««Панасонік» (№ 10496688) за допомогою якого зафіксоване правопорушення як доказ- працював не в автоматичному режимі, підтвердження проходження процедур державної експертизи або сертифікації не проходив, його показання не були надані правопорушнику для ознайомлення.  Доказів, що спростовують вказані обставини, відповідач суду не надав.

         Також суд вважає, що клопотання про поновлення строку для оскарження постанови інспектора ДАЇ до суду підлягає задоволенню, так як  позивачем було оскаржено вказану постанову від 19.04.2010р. до Управління ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області 26.04.2010р. згідно ст..289 КУпАП, на цю скаргу він отримав відповідь 16.06.2010р.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України, тобто при наявності підстав для звільнення від доказування. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, у тому числі визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана постанова відноситься до актів ненормативного характеру та породжує обов’язки тільки у суб’єкта, якому вони адресовані. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

  На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову, слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ст.293 КпАП України.

На підставі викладеного, надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

    На підставі викладеного, керуючисьст.55 Конституції України,  ст.ст. 9, 10, 12, 122, 283 ч.2, 287,288 , 289, 293 КпАП України, ст. 6-14,17,18, 19, 41 ч.1, 70, 71, 162,167,185,186  КАС України, суд–

                                                        ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м.Одеси Подлубного Олександра Миколайовича, Управління ДАІ  ГУ МВС України в Одеській області про визнання  протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення– задовольнити .  

          Поновити ОСОБА_1  строк для подачу позову на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 19.04.2010р.

    Визнати протиправною та скасувати постанову  ВА № 0111961 від 19 квітня 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення по ст..122 ч.2 КУпАП, яка була винесена інспектором ДПС ВДАІ м.Одеси Подлубним Олександром Миколайовичем  відносно ОСОБА_1.  

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст.171-2 КАС України.

Суддя                                 Домусчі Л.В.