Справа №2-4984/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - судді Кравчук Т.С., при секретарі - Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2009 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» (далі по тексту КС «Морське кредитне товариство»), ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2, з яким вона перебуває у шлюбі з 28.04.2001 року, уклав 27.10.2006 року з КС «Морське кредитне товариство» договір поруки №406/06 (2)-п (далі по тексту - договір поруки), за умовами якого виступив поручителем по кредитному договору №406/06, укладеним між ОСОБА_3 та КС Морське кредитне товариство». Позивачка зазначила, що укладення договору поруки тягне за собою матеріальну та майнову відповідальність, не є дрібним побутовим договором, а тому для його укладення необхідно було отримати її письмову згоду. Позивачка вважає, що укладенням такого договору порушуються її матеріальні і майнові права та майнові права малолітньої доньки.

У судовому засідання представник позивачки позов підтримав, просив суд визнати недійсним договір поруки №406/06 (2)-п від 27.10.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та КС «Морське кредитне товариство». Позивачка обґрунтовує позовні вимоги положеннями ст.65 СК України, згідно яких дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Представник КС «Морське кредитне товариство» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача КС «Морське кредитне товариство», що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що укладений ним договір поруки не порушує права позивачки і чинним законодавством не передбачена письмова згода одного з подружжя на укладення такого виду договорів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає; що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 27.10.2006 року між ОСОБА_2 та КС «Морське кредитне товариство» було укладеного договір поруки №406/06 (2)-п, згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручився перед КС «Морське кредитне товариство» за виконання зобов'язань ОСОБА_3 по своєчасному поверненню кредиту, сплати процентів і погашення неустойки по кредитному договору №406/06 від 27.10.2006 рок, укладеного між КС «Морське кредитне товариство» та ОСОБА_3

Судом з'ясовано, що позивачка ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 28.04.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу відділом РАГСу Центрального районного управління юстиції м.Одеси (актовий запис №147).

Положення статті 65 СК України, на які позивачка посилається, як на правове обґрунтування позовних вимог, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором Ў

за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю. При цьому договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми статті 65 СК України не застосовуються.

Правова позиція суду підтверджується Узагальненням судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки), складеним Верховним Судом України від 7 жовтня 2010 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.553 ЦК України, ст..65 СК України, ст.ст. 10,11,58,59, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - відмовити

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя