Справа № 22-1443                                                   Головуючий в суді 1 інстанції Ратушна В.О.

Категорія 5                                                             Доповідач Орловської Н.В.

УХВАЛА

2006 року, липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого                 Стародубця М. П.

Суддів                          Фурман Т.Г

Орловської Н.В.

При секретарі           Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку і встановлення порядк4у користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИШ:

16 лютого 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про реальний поділ жилого будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що жилий будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності, де їй належить 2\9 його частини, а відповідачці 7\9 частин. Для обслуговування будинку виділена земельна ділянка площею 1366 кв.м.

Оскільки добровільно вирішити питання поділу будинку та земельної ділянки неможливо просила виділити реально належну їй частку будинку та встановити порядок користування  земельною ділянкою.

Справа розглядалась двічі. Останнім рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2006 року постановлено : провести реальний поділ будинку , виділивши у власність ОСОБА_2 в жилому будинку літ. «А» жиле приміщення 1-1 площею 11,2 кв.м, вартістю 1262 грву., літню кухню «Г» - 234 грв. 1/2 частину погрібу літ. «Д» - 995 грв., частину огорожі 493 грв.,, що складає 2\9 частин будинку дійсною вартістю 2984 грв.

У власність ОСОБА_1 виділити в жилому будинку літ. «А» жиле приміщення 1-2 , 20,1 кв.м, вартістю 2266 грв., вбиральню літ. «Б» - 1384 грв. сарай «в», 447 грв., гараж «Г»- 3353 грв., 1\2 частину погрібу «Д» - 995 грв., водопровід №3 153 грв., частину огорож 1614 грв., що складає 7\9 частин будинку дійсною вартістю 10442 грв.

ОСОБА_2 в жилому будинку необхідно закласти двірний прохід із приміщення 1-І в приміщення 1-2, та із літньої кухні «Г» в сарай «В».

ОСОБА_1 пробити двірній прохід з встановленням двірного блоку із приміщення 1-2 в сарай «В», або з приміщення 1-2 на подвір 'я.

ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 котел для опалення. Вхід у погребище літ. «Д» залишено в спільному користуванні обох власників.

У користування ОСОБА_2  виділена земельна ділянка площею 298    кв.м.,  і ОСОБА_1 -1044 кв. м. із спільним виходом на АДРЕСА_1. Земельну ділянку площею 24 кв.м, залишено у спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 104 грв. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати постановити нове, про поділ жилого будинку за іншим варіантом запропонованим експертизою від 05 лютого 2006р., вказуючи, що встановлений судом спосіб поділу позбавляє її можливості користуватись літньою кухнею і туалетом , не відповідає часткам сторін у спілій власності на жилий будинок.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просить її відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Так, розглядаючи спір суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що жилий будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності сторін, де ОСОБА_2 належить 2\9 його частини , а ОСОБА_1 - 7\9 частин. Для обслуговування вказаного будинку виділена земельна ділянка площею 1366 кв.м.

Сторони не дійшли згоді відносно порядку володіння спірним жилим будинком та спільною земельною ділянкою.

У відповідності до положень ст.. 358 ЦК України Кожен т із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у спільній частковій власності.

Із висновку технічної експертизи , складеного ЗО вересня 2004 р. і взятого за основу судом при вирішенні справи, визначено спосіб поділ будинку та господарських споруд у відповідності до ідеальних часток сторін у спільній власності на будинок, згідно якому кожному із власників виділяється відокремлена частина жилого будинку та відповідна їй частка господарських споруд. Крім того саме такий спосіб не потребує значних фінансових та матеріальних витрат сторін для переобладнання будинку, згоду на який надано уповноваженим органом місцевого самоврядування

Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності виділених частин ідеальним часткам у спільній власності належним кожній із сторін суперечать наведеним вище обставинам та не підтверджені наявними у справі доказами.

Натомість посилання в апеляційній скарзі на інший спосіб поділу будинку є неприйнятним, оскільки ідеальна частка позивачки у такому разі збільшується до 48/100 частин будинку. Крім того виділення їй лише частини жилого приміщення в будинку літ. «А» внутрішнім розміром 4,33 X 2,0 =8,7 кв.м, потребує значної перебудови, облаштування додаткового виходу, внаслідок чого зробить неможливим його використання як жилого. Встановлення саме такого способу є неможливим ще із тих підстав, що дозвіл на спорудження службової прибудови відсутній, та позивачка матеріально і фізично неспроможна виконати наведені вище умови.

З врахування викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обраного ним способу поділу спірного будинку у відповідності до розміру ідеальних часток сторін.

Також; обгрунтованим є висновок суду відносно визначеного ним порядку користування спільної земельною ділянкою, з виділенням кожній із сторін такої частини, яка відповідає належним їм часкам у власності на жилий будинок та спільним виходом на АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги щодо цієї частини рішення позбавлені правового обгрунтування та не підтверджені доказами щодо неможливості використання земельної ділянки у встановленому судом порядку.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленого у справі рішення

Керуючись ст.. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2006 р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий судді