Справа№2-а-276/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Цибенко  І.В.,

               при секретарі           Боргамин  К.Є.,

        за участю позивача                              ОСОБА_1

              відповідача                            Симоненка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Симоненко Володимира Михайловича та відділу ДАІ УМВС України в чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ 221681 від 18.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 300 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2011  року керував транспортним засобом  марки  ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС Симоненко В.М. після зупинки інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказав, що ОСОБА_1  18.12.2011  року керуючи транспортним засобом  марки  ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку білижче ніж 30 м. від знаку посадкового майданчику зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

          Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що він дійсно зупинився на відстані більшій ніж 30 метрів від посадкового майданчика, проте це було викликано необхідністю вигризки товарів експедитором.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини, викладені в позовній заяві, а також зазначив, що він здійснюючи зупинку виконав вимоги п. 15.14 та 9.9 ПДР, включивши при цьому аварійну сигналізацію.

Відповідач в судовому засідання зазначив, що позов необґрунтований, просив відмовити у його задоволенні, вказавши, що позивачем допущено порушення правил дорожнього руху п. 15.9 «е».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 18.12.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Симоненко В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1  18.12.2011  року, керуючи транспортним засобом  марки  ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку більше ніж 30 м. від знаку посадкового майданчику зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «в» ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ Симоненко В.М. 18.12.2011 року  винесена  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року  №  1306 (із змінами та доповненнями)  пункт  )  п 15.9. «е» Зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Позивач не заперечив, що здійснив стоянку ближче чим за 30 метрів від знаку посадкового майданчика. При цьому, посилання позивача, на те, що він діяв керуючись пунктами 15.14 та 9.9 ПДР є безпідставними, оскільки позивачем не доведено суду, що ним була здійснена вимушена зупинка, що полягає в припиненні руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що постанова СВ 221681 від 18.12.2010,  винесена інспектором ДПС ВДАІ Симоненко В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною та обґрунтованою.  

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України,  283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Симоненко Володимира Михайловича та відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови СВ 221681 від 18.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      І.В.  Цибенко