Cправа № 2-4521/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня  2010 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді  Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Одеської обласної організації національної спілки художників України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи – Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні нежилим приміщенням та звільнення цього приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Одеська обласна організація національної спілки художників України звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про усунення перешкод у користуванні нежитловим напівпідвальним приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 25,7 кв. м. Пізніше Позивачі уточнили свої вимоги та просили суд зобов’язати  ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням цокольного поверху, загальною площею 27,2 кв. м та виселити ОСОБА_3 із вказаного приміщення.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступними обставинами.

16 червня на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за №310 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Одеською обласною організацією спілки художників України було укладено  договір за №2/1  від 16.06.2000 року, відповідно до якого останній було передано  серед інших напівпідвальне приміщення, загальною площею 25,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

 На виконання пункту 3.1 вказаного договору Одеська обласна  організація спілки художників України  уклала договір №3ж від 20.02.2001 року з ОСОБА_1 (членом спілки) про користування нежитловим приміщенням цокольного  поверху, що  розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 25, 7 кв. м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що, скориставшись  тимчасовою відсутністю у зв’язку із хворобою ОСОБА_1 у вказаному приміщенні, в спірний об’єкт вселилася ОСОБА_2, а згодом  ОСОБА_3, у зв’язку з чим Позивачі заявили вимоги щодо усунення перешкод у користуванні вказаним приміщенням та просять виселити ОСОБА_3 із спірного приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі. Представник    Одеської  обласної  організації національної спілки художників України підтримав позов у повному обсязі. Представник  третьої особи позов не визнав з підстав недоведеності та відсутності належних доказів  на підтвердження позовних вимог.  ОСОБА_2 позов не визнала з підстав недоведеності позовних вимог. ОСОБА_3 позов не визнав з підстав недоведеності позовних вимог.

Суд, вислухавши  сторони, всебічно  дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за №310 від 16.06.2000 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Одеською обласною організацією національної  спілки художників  України було укладено  договір за №2/1  від 16.06.2000 року, відповідно до якого останній було передано  серед інших напівпідвальне приміщення, загальною площею 25,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

 На виконання пункту 3.1 вказаного договору Одеська обласна  організація спілки художників України  уклала договір №3ж від 20.02.2001 року з ОСОБА_1 (членом спілки)0 про користування нежитловим приміщенням цокольного  поверху, що  розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25, 7 кв. м.  Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він здійснював творчу діяльність у вказаному приміщенні до 2004 року включно. Проте, позивач зазначає, що, скориставшись  тимчасовою відсутністю ОСОБА_1 у вказаному приміщенні, в спірний об’єкт вселилася ОСОБА_2, а згодом  ОСОБА_3, та використовують  спірне приміщення для  своїх потреб.

Судом було встановлено, що договір оренди, укладений з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не містить детального опису приміщення. Надана представником Представництва копія технічного паспорту від 04.02.2000 року,  та копія договору оренди вказують, що Одеській  обласній організації національної спілки художників України було передано саме приміщення площею         25,7 кв. м. Вказане приміщення в подальшому і було надано позивачу ОСОБА_1 для розміщення творчої майстерні.  Також, судом було встановлено, що при передачі вказаного приміщення оцінка та фото фіксація об’єкту оренди не здійснювалась, що ускладнює ідентифікацію об’єкту.

Приміщення, щодо якого  позивачі вимагають усунути перешкоди в користуванні має площу 27,2 кв. м. Право власності на вказане приміщення зареєстроване за територіальною громадою м. Одеси на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 22.08.2008 року, оформленого на підставі технічного паспорту  від 13.12.2007 року.   Відповідачі зазначають, що приміщення, щодо якого позивачі вимагають усунути перешкоди у користуванні є іншим приміщенням, яке також належить територіальній громаді м. Одеси та знаходиться в управлінні Представництва.  Технічний паспорт  на вказане приміщення було виготовлено на замовлення Представництва за кошти ОСОБА_2, з метою підготовки процесу відчуження вказаного приміщення. Так, починаючи з 2004 року, приміщення площею  27,2 кв. м. перебувало у аварійно та пожежо - небезпечному стані, у приміщенні періодично відбувались пожежі та  мешкали особи без певного місця проживання,  які у вказаному приміщенні вживали алкогольні напої та наркотичні засоби. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що мешканцями будинку було проведено капітальний ремонт частини домоволодіння, у якій розташоване приміщення, загальною площею 27,2 кв. м, та з метою перешкоджання доступу вказаного контингенту осіб, мешканці будинку за власні кошти виготовили металеві двері та встановили їх на вказаному приміщенні. Крім того, за кошти мешканців будинку вказане приміщення було очищене від сміття та будівельного брухту, та встановлено пластикові вікна. Проте, вказане приміщення не  використовувалось у зв’язку із відсутністю внутрішнього оздоблення, опалення та сирістю. За згодою інших мешканців будинку ОСОБА_3 звернувся до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради із заявою щодо  викупу вказаного приміщення. Фактично, ключі від вказаного приміщення є в розпорядженні усіх мешканців будинку та на дільниці  КП «ЖКС «Фонтанський».

З метою ідентифікації  спірного приміщення та приміщення яке було орендоване Одеською обласною організацією національної спілки художників України, судом було призначене виїзне судове засідання, для огляду доказів за місцем розташування. Судом в рамках виїзного засідання було обстежено спірне приміщення, здійснено порівняння спірного приміщення із технічними параметрами, які вказані у технічних паспортах від 04.02.2000 року  та від 13.12.2007 року.  Так, судом було встановлено, що приміщення визначене у технічному паспорті від 04.02.2000 року та приміщення зазначене у технічному паспорті від  13.12.2007 року не є ідентичними. Вказані приміщення розрізняються площею (25,7 кв. м та 27,2 кв. м) розташуванням конструктивних елементів - сходів, виходу, стін, розташуванням основних та допоміжних приміщень, вікон та перегороджень у приміщеннях). Фактично спірне приміщення, на якому наполягають позивачі, відповідає за технічними параметрами приміщенню, на яке було виготовлено технічний паспорт від 13.12.2007 року, проте вказане приміщення не співпадає з приміщенням, яке було передане в оренду Одеському обласному відділенню спілки художників України. Судом критично було оцінено пояснення співробітника орендного відділу Представництва Демьянюк Л.А. щодо того, що саме приміщення, яке є спірним і передавалося в оренду та в подальшому у користування ОСОБА_1, з тих підстав, що згідно пояснень вказаного учасника виїзного судового засідання, вона ніколи раніше з моменту укладення договору не приїжджала для обстеження вказаного приміщення, що свідчить про неможливість чіткого встановлення відповідності вказаного приміщення орендованому об’єкту.  

Крім того, судом було встановлено, що обстежуване приміщення було  обладнане електроживленням  та у приміщенні було встановлено електролічильник. Враховуючи посилання позивача ОСОБА_1 на те, що ним у спірному приміщенні раніше здійснювалась творча діяльність щодо виготовлення металевих виробів, покриття емаллю, та інші вироби з металів, які потребували використання електричного живлення, а також посилання ОСОБА_1 на те, що ним здійснювались поточні платежі за користування електроенергією, судом було надіслано відповідний запит до «Центрального» РЕМ яке є єдиним постачальником електричної енергії у вказаному районі щодо витребування відомостей про оформлення договірних відносин на користування електроенергією за  номером лічильника, який був встановлений у спірному приміщенні в рамках виїзного обстеження.  Згідно довідки  «Центрального РЕМ»  наявної у матеріалах справи, лічильник  з  номером який був встановлений в рамках виїзного судового засідання у вказаній організації не обліковувався. До того ж, судом було встановлено, що приміщення перебуває у стані непридатному для використання під розміщення майстерні, є сирим, необладнаним опаленням та справними електричними мережами, у приміщенні відсутні ознаки використання його протягом тривалого часу. Також при встановленні ідентичності судом було встановлено, що у внутрішньому периметрі домоволодіння, у якому розташоване спірне приміщення  розташовано декілька різних напівпідвальних приміщень, які також не використовуються та знаходяться у стані не придатному для використання, що свідчить про те, що об’єктом оренди реально могло виступити інше приміщення, розташоване за тією ж адресою. Також судом було критично оцінено та не взято до уваги пояснення свідків з боку позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у зв’язку із їх суперечливістю та протиріччями з поясненнями безпосередньо ОСОБА_1  та представника Одеської обласної організації спілки художників України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про невідповідність приміщення, що було передане в оренду Одеській обласній організації спілки художників України на підставі договору за №2/1  від 16.06.2000 року спірному приміщенню.

Крім того, фактично судом було встановлено, що а ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_3 ніколи не вселялись у  спірне приміщення, про що свідчить також відсутність їх майна у приміщенні. Судом враховано той факт, що ключі від приміщення є у всіх співвласників домоволодіння та на дільниці КП «ЖКС Фонтанський», що  підтверджує те, що доступ до приміщення необмежений та відповідно будь-які перешкоди з боку відповідачів відсутні.  Таким чином, на думку суду вимоги щодо усунення перешкод та виселення є  необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, Одеської обласної організації національної спілки художників України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням цокольного поверху №511 загальною площею 27,2 кв.м. по АДРЕСА_1 що складається з наступних частин: 1. підсобне -7,4 кв.м., 2. основне – 15,4 кв.м., 3. підсобне – 4,4 кв.м. шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав Одеської обласної організації національної спілки художників України та ОСОБА_1 в користуванні нежитловим приміщенням цокольного поверху №511 загальною площею 27,2 кв.м. по АДРЕСА_1 що складається з наступних частин: 1. підсобне -7,4 кв.м., 2. основне – 15,4 кв.м., 3. підсобне – 4,4 кв.м. та про зобов’язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення цокольного поверху №511 загальною площею 27,2 кв.м. по АДРЕСА_1 що складається з наступних частин: 1. підсобне -7,4 кв.м., 2. основне – 15,4 кв.м., 3. підсобне – 4,4 кв.м., передавши ключі від звільненого приміщення ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня виготовлення його вмотивованої частини.

СУДДЯ: