Справа № 22 ц- 1597                                   Головуючий в суді 1 інстанції Постол B.C.

Категорія 40                                                Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

2006 року    липня    місяця 18    дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів            Орловської Н.В.

Фурман Т.Г При секретарі  Ляшенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1

На ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2006 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Генічеського районного суду від 16 травня 2006 р. постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної типографії про стягнення заробітної плати за нововиявленими обставинами

Встановила:

15 березня 2006 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Генічеської районної типографії в якій просив переглянути постановлене Генічеським районним судом рішення від 17 червня 2005 р. за обставинами, які вважав ново виявленими.

Ухвалою судді Генічеського районного суду від 23 березня 2006. з підстав невідповідності поданої заяви вимогам відносно її форми та змісту встановлених ст. 364 ЦПК України , залишена без руху з наданням строку до ЗО березня для усунення недоліків.

03 квітня 2006 року Генічеський районний суд Херсонської області у даній справі постановив ухвалу, якою  повернув заявнику подану ним заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність останньої ухвали суду просить її скасувати та розглянути справу за ново виявленими обставинами.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З підстав ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами повертається заявнику з визнанням її неподаною, у разі, якщо у встановлений строк не будуть виконані відповідно до ухвали вимоги суду визначені ст.. 119, 120 та ч. ст.. 364 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 23 березня 2006 р. ОСОБА_3 подана заява про перегляд постановленого судом рішення у наведеній цивільній справі, яка зареєстрован в суді 27 березня 2006 № 3574., однак вказана заява при постановленні оскаржуваної ухвали судом розглянута не була.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявником подана заява в порядку ст. 343 ЦПК України, яка судом не розглянута, колегія суддів не може погордитись з висновком про наявність підстав для повернення первинно поданої позовної заяви.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням порядку встановленого для вирішення питань прийняття заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати, передати питання прийняття заяви ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не можуть бути задоволенні вимоги апеляційної скарги відносно перегляду вказаної цивільної справи , оскільки таке рішення згідно ч. J c. 363 ЦПК України переглядається судом , який ухвалив рішення.

На підставі викладенбого, керуючись   ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2006 р. скасувати. Питання прийняття заяви про перегляд рішення Генічеського районного суду від J 7 червня 2005 р.   направити  на розгляд в суд першої інстанції

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий       

судді