Справа № 1-38/11

ВИРОК  

іменем України

26 січня 2011 року                                                                                                м. Генічеськ                     

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

                                   головуючого судді           Хоменко В. Г.

                                   при секретарі                      Новиковій К. М.                                 

                                    за участю прокурора           Серебрянського П. В.

                                   адвоката                              ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу  за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки           с. Золоте поле, Кіровського району, АР Крим, росіянки, громадянки України, заміжньої, освіта повна загальна середня, працює техніком-інвентаризатором Генічеського КП БТІ, проживає  за адресою: АДРЕСА_2,  раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 354 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи працівником державної установи - Генічеського державного бюро технічної інвентаризації, умисно, керуючись корисливими мотивами,  10 лютого 2010 року близько 11.20 години в м. Генічеську одержала від потерпілої ОСОБА_3, яка діяла без належним чином підтверджених повноважень від імені ОСОБА_4, шляхом вимагання, грошові кошти у сумі 1 500 гривень, що у 3,45 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за приймання замовлення та виготовлення технічної документації від ОСОБА_3, яка діяла без належним чином підтверджених повноважень від імені ОСОБА_4, а також скорочення встановленого Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127, місячного терміну виконання робіт з технічної інвентаризації частки квартири АДРЕСА_1, до 2 днів, а саме: по заявці на виготовлення технічної документації, поданій до ДБТІ 08.02.2010, технічна документація і витяг з державного реєстру видані 10.02.2010, тобто безпосередньо після отримання від ОСОБА_3 грошових коштів. При цьому вимагання ОСОБА_2, виразилось у створенні для ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4, таких умов, при яких вона чітко розуміла, що у випадку ненадання такої винагороди замовлення на проведення робіт Генічеським ДБТІ буде виконуватися у термін понад місяць.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, але дала при цьому суперечливі покази та пояснила, що ситуація по отриманню грошових коштів склалася сама собою, спеціально гроші від ОСОБА_3 вона не вимагала. Розмір грошової винагороди, який буде переданий ОСОБА_3, раніше не обговорювався і їй не був відомий. З приводу можливого отримання грошової винагороди вона раніше не домовлялася ні з ким з працівників Генічеського ДБТІ, бо розраховувала отримати гроші виключно для себе. 10.02.2010 ОСОБА_3 прийшла за отриманням документації, в ході розмови повідомила, що бажає їй віддячити за виконану роботу. Вона брати нічого не захотіла, однак та наполягала і залишила гроші в столі, за яким вони обідають.

Щодо відеозапису, матеріалів оперативно-технічного запису, підсудна ОСОБА_2, пояснила, що не пам’ятає, щоб вона називала цифру «1 500», а щодо названої ОСОБА_3 цифри «1 500»пояснити нічого не може, бо точно не пам’ятає. Приносить свої вибачення потерпілій.

Також вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

1 - показами потерпілої ОСОБА_3, допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_4, який проживає по сусідству з нею, попросив її допомогти оформити документацію на квартиру. Вона погодилася. Їй необхідно було звернутися до БТІ для реєстрації зміни власників квартири. Отримавши документи вона 08.02.2010 року вона пішла до БТІ. Надала документи ОСОБА_2, яка в ході розмови дала зрозуміти, що за терміновість виготовлення документації необхідно заплатити гроші окремо. 10.02.2010 року вона звернулася до Генічеського РВ УМВС із заявою про вимагання хабара посадовими особами Генічеського ДБТІ.  Працівниками міліції їй були вручені помічені грошові купюри. Вона пішла до ДБТІ, де запитала безпосередньо у ОСОБА_2 скільки має заплатити :за документацію. На це ОСОБА_2 написала олівцем на теці «1500». Вона перепитала «скільки?», на що Волйцеховська знову нижче написала «1500»та обвела суму, а також тихо промовила 1500. Потім відразу стерла написи. Вона відкрито відрахувала гроші з гаманця так, щоб бачили всі присутні у кабінеті та почала віддавати гроші в сумі 1500 грн. в руки ОСОБА_2, на що та сказала що гроші в руки не беруть, показала на стіл, який стоїть напроти, і вказала, що гроші необхідно покласти туди. Під час перебування у БТІ проводився відеозапис;

2 - показами свідка ОСОБА_5, допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що 10.02.2010 року до Генічеського ДБТІ звернулася ОСОБА_3 з приводу реєстрації права власності та виготовлення технічної документації на квартиру, яку успадкував ОСОБА_4 Строк проведення таких робіт становив п'ять днів. Вона пояснила їй процедуру оформлення відповідних документів. Коментувати відеозапис відмовилась, при цьому зазначила, що в той момент виходила до кабінету начальника. Також щодо показань, зафіксованих у протоколі допиту додала, що напевно, не прочитала весь протокол, можливо, через відсутність окулярів не змогла прочитати написане дрібними літерами;

3 - показами свідка ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що про події 10.02.2010 року йому стало відомо від працівників міліції, він не приймав участі у огляді кабінету, тому пояснити нічого не може;

4- актом помітки грошових купюр від 10.02.2010, згідно якого було помічено спеціальним хімічним засобом «Промінь 1»грошові купюри, які видавалися ОСОБА_3 для передачі у якості хабара службовим особам Генічеського ДБТІ, а саме 7 банкнот номіналом 200 грн. та 1 номіналом 100 грн. (а.с.24);

          5-актом вручення грошових купюр від 10.02.2010, згідно якого грошові купюри видано ОСОБА_3 для передачі у якості хабара службовим особам Генічеського ДБТІ, а саме 7 банкнот номіналом 200 грн. та 1 номіналом 100 грн. (а.с.25-26);

6-          протоколом огляду місця події від 10.02.2010, згідно якого у кабінеті
виробничої бригади № 2 Генічеського ДБТІ у столі під кришкою виявлені грошові кошти в сумі 1500 грн.: 7 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн. На купюрах виявлено нанесення речовини люмінесцуючої в ультрафіолетовому світлі жовтим кольором (а.с.27-29);

7- посадовою інструкцією техніка БТІ ( а.с.42);

          8- посадовою інструкцією техніків та спеціалістів (а.с.78);

9- протоколом додаткового огляду місця події від 27.05.2010, відповідно до
якого у книзі замовлень Генічеського ДБТІ на прізвище Гнатко наявні замовлення від 02.02.10 №273, від 08.02.10 №335, 337, 338 (а.с.79-82);

10- речовими доказами по справі:

-          флеш-носєм Місго SD Verbatim № 188 нт, на якому міститься
інформація у вигляді теки з назвою «МуRесогd», у якій знаходиться файл
«V0210001»розміром 920 мб (з якого зроблена робоча копія наявної
інформації, розміщена на ELLIТЕХ №8 D36040606 (при справі);

          - вилученими в ході огляду місця події 10.02.2010 року, проведеного в приміщенні Генічеського ДБТІ, грошовими коштами в сумі 1500 грн. у вигляді семи купюр номіналом 200 гривень та однієї купюри номіналом 100 гривень;

          - інвентарною справою на квартиру АДРЕСА_1;

          - реєстраційною справою на квартиру АДРЕСА_1;

- технічним паспортом на квартиру на ім’я  ОСОБА_7

11- матеріалами оперативно-технічного запису відносно техніка Генічеського ДБТІ ОСОБА_2, а саме: відеозаписом, проведеним у приміщенні Генічеського ДБТІ та стенограмою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вимагала та одержала грошову винагороду в сумі 1500 грн. у приміщенні робочого кабінету Генічеського ДБТІ (а.с.93, 96-101).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.354 КК України, як незаконне одержання шляхом вимагання працівником державної установи, який не є службовою особою, матеріальних благ у значному розмірі, за виконання дій з використанням становища, яке він займає в установі.

Вирішуючи питання про міру покарання відносно підсудної ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що віднесений до злочинів середньої  тяжкості, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, в якості обставин, що пом’якшують покарання –щире каяття в скоєнні злочину, що обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та вважає можливим призначити покарання в межах санкції інкримінованого їй злочину у вигляді штрафу.

Питання про речові докази у справі необхідно вирішити за правилами ст.81 КПК України, відповідно до якої флеш-носій Місго SD Verbatim № 188 нт слід залишити зберігати при справі, інвентарну, та реєстраційну справи, а також технічний паспорт на квартиру ОСОБА_4 повернути до Генічеського ДБТІ, грошові купюри –повернути державі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -   

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.354 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності –залишити підписку про невиїзд.   

          Речові докази у справі –флеш-носій Місго SD Verbatim № 188 нт залишити зберігати при справі; інвентарну, та реєстраційну справи, а також технічний паспорт на квартиру ОСОБА_4 повернути до Генічеського ДБТІ, грошові купюри –сім купюр номіналом 200 грн. та одну купюру номіналом 100 грн. – повернути державі.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п’ятнадцяті діб з моменту його проголошення.

Суддя:В. Г. Хоменко