Справа 22 -   1466                                       Головуючий   в суді 1 інстанції Майданік В.В.

Категорія 39                                                Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в скіаді

Головуючого Стародубця М. П.

Суддів             Орловської Н.В.

Фурман Т.Г. При секретарі Ґонтар Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про створення комісії , призначення на посаду директора установи, відшкодування моральної шкоди.

Встановила:

ЗО січня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відділу культури і туризму Цюрупинського районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про скасування наказів, як незаконних та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що наказом начальника відділу культури і туризму Цюрупинської РДА від 01. 11.2005 р. № 64-к створено комісію по об'єктивному розгляду ділових якостей претендентів на вакантну посаду директора Центру культури і дозвілля. 08 листопада 2005 р. вона, як претендент на вказану вакантну посаду прийняла участь у співбесіді, проведеній вказаною комісією на результатам якої на посаду призначено ОСОБА_2 наказом начачьника Відділу культури і туризму  НОМЕР_1.

Оскільки вакантна посада не віднесена до державної служби і проведення конкурсу при її заміщенні не передбачає тому наказ про створення комісії з визначення ділових якостей претендентів є незаконним. Також; незаконним є наказ про призначення ОСОБА_2 на цю посаду, оскільки вона має переваги при прийнятті на роботу через те, що має вищу освіту, 16 років стажу роботи за спеціальністю та направлена на працевлаштування від Цюрупинського районного Центру зайнятості.

Просила визнати незаконними і скасувати оскаржувані накази та протокол комісії від 08.11.2005 р. Стягнути з Відділу культури і туризму 1600 грв. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2006 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, призначення на вакантну посаду маю бути погоджено начальником Відділу культури і туризму з органом місцевого самоврядування і Цюрупинської районної державної адміністрації, тоді як суд не досліджував обставин з проведенням такого погодження та документів такого погодження не витребовував.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так с першої інстанції встановив, що Відділ культури і туризму Цюрупинської РДА має статус юридичної особи, начальник якого за своїми повноваженнями приймає рішення про прийняття на посаду директора Цюрупинського Центру культури та дозвілля.

На заміщення вакантної посади директора Цюрупинського ЦКД претендувала позивачка та ОСОБА_2. За результати співбесіди переможцем визнано останнього та наказом від 08.11.2005р, начальника відділу призначено на вказану посаду.

За визначенням ст.. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між' працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. Забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу а також не допускається будь - яке обмеження прав чи встановлення переваг при укладанні трудового договору у відповідності до ст. 22 цього   Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Положення про відділ культури і туризму Цюрупинської РДА, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 16.08.2005 р. .№ 487, в редакції, яка діяча на час виникнення спірних правовідносин, за своїм статусом Відділ є юридичною особою, керівництво яким здійснює його начальник до повноважень якого належать питання призначення на посади працівників відділу  і тому числі і директора Цюрупинського ЦКД.

Для вирішення питання призначення на вакантну посаду директора ЦКД за участю начальника відділу, голови районної держадміністрації та його заступника , і заступника голови Цюрупинської районної ради проведена співбесіда з претендентами на посаду серед яких була і позивачка. За змістом складеного протоколу співбесіди її предметом були ділові якості претендентів. В результаті таємного голосування переможцем визнано ОСОБА_2

Враховуючи, що при вирішенні питання заміщення вакантної посади, уповноваженою посадовою особою, начальником Відділу культури і туризму Цюрупинського РДА, взяті до уваги результати співбесіди на предмет встановлення ділових якостей претендентів визначених за участю уповноважених осіб органу місцевої виконавчої влади та місцевого самоврядування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту порушень прав позивачки шляхом необгрунтованої відмови у прийнятті її на вакантну посаду та недоведеності факту створення переваг заборонених законом для іншого претендента.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження судом істотних обставин справи, оскільки суд виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу встановленого ст.. 11 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін.

У даній справі суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив обставини справи з підстав заявлених позовних вимог, надав належну оцінку наданим сторонам доказам та за відсутності заперечень жодною з них відносно погодження кандидатур претендентів органами місцевої державної влади та місцевого самоврядування при заміщенні спірної вакантної посади дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність заявлених  вимог ОСОБА_1.

Оскільки рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постановленого по суті правильного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2006 р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий