Справа №22-1677 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія Шкіндер О. А.
Доповідач : Гаркуша В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Сікорської В.П.
Суддів Гаркуші В.О.
Кутурланової О.В.
При секретарі Шипіловій Н.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2006 року за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30.05.2006 року заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовані.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Письмових заперечень до апеляційного суду не надійшло.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Однак колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність., оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі учасники процесу належним чином повідомлені про день та час слухання справи. У відповідності з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що 24.11.2004 року в Генічеський районний суд звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння. ( а.с.З). Ухвалою суду від 26.11.2004 року накладений арешт на автобус „Мерседес-Бенц" 0302, 1991 року випуску, а також на особисте майно належне відповідачу ОСОБА_2 ( а.с.6). В серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору і відшкодування шкоди( а.ю.52-53).
13.10.2005 року державним виконавцем накладений арешт на автобус „Мерседес Бенц" 0302, 1991 року випуску( а.с.94-95), автобус ЛАЗ 699 Р ( 92-93). Рішенням Генічеського районного суду від 07.02.2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. ОСОБА_2 зобов"язаний повернути позивачу автобус марки „Мерседес- Бенц" 0302, 1991 року випуску. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди-500 грн., а також судові витрати у розмірі 51 грн.. В іншій частині позову відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання усного договору дійсним та відшкодуванні шкоди відмовлено. ( а.с. 124-125). Рішення суду виконано в частині витребування майна і ОСОБА_1 повернутий автобус марки „Мерседес -Бенц" 0302,1991 року випуску, про що свідчить акт державного виконавця та постанова про закінчення виконавчого провадження. ( а.с. 149, 151). І ОСОБА_2 внесено на рахунок ДВС Генічеського району Херсонської області 551 грн. ( квитанція НОМЕР_1).
03.05.2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 та з автобуса ЛАЗ -699 Р. ( а.с. 132). 30.05.2006 року ухвалою суду заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вжиті судом відповідно до ухвали від 26.11.2004 року скасовані на підставі п.5 ст. 154 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у зв"язку з фактичним повним виконанням рішення Генічеського районного суду від 07.02.2006 року про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, виходячи зі змісту ч.2 ст. 154 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не грунтуються на законі і не спростовують висновки суду.
Керуючись ст.. 301, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Головуючий Судді