Справа №22ц-1б78, 2006р.                                                Головуючий в 1-й інстанції

Сорочан Ю.О.

Категорія: №44       Доповідач - Стародубець М.П.

УХ ВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року липня місяця "20" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П. Суддів: Закарян К.Г., Фурман Т.Г. при секретарі - Ґонтар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1    на     рішення     Голопристанського     районного     суду

Херсонської області від 3 травня 2006 року в справі

за позовом. ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя, -

встановила:

В жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач зазначав, що з 1986 року перебував з відповідачкою у шлюбі, за час якого вони придбали та оформили на ім'я дружини будинок АДРЕСА_1. Оскільки шлюб розірваний, а згоди щодо поділу спільного будинку вони не досягли, просив суд здійснити його поділ.

Рішенням від 3 травня 2006 року суд задовольнив позовні вимоги.

Виділив у власність ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 жиле приміщення 1-1 площею 25,9 м² вартістю 7 212 грн., гараж літ. «В» вартістю 7 586 грн., помпу №2 3 182 грн., 1/2 частину огорожі №3-4 вартістю 1753 грн., що складає 42/100 частин загальною вартістю 19 715 грн.

У власність ОСОБА_1 виділив жилі приміщення 1-1 (частину) площею 7,9 м² вартістю 2 200 грн., 1-2 площею 9,7 м² вартістю 2 701 грн., 1-3 площею 11,9 м² вартістю З 314 грн., сіни І площею 9,3 м² вартістю 2 590 грн., сіни II площею 6,9 м² вартістю 1 912 грн., сіни III площею 10,2 м² вартістю 2 840 грн., сарай літ. «Б» вартістю б 666 грн., помпу №1 вартістю 3 395 грн., 1/2 частину огорожі №3-4 вартістю 1 735 грн., що складає 58/ 100 частин загальною вартістю 27 362 грн.

Переобладнання приміщень поклав на співвласників відповідно до визначеного кошторисом обсягу робіт.

Стягнув з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 146 грн. 15 коп., з ОСОБА_1 237 грн. 62 коп. та по 15 грн. за інформаційне технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким передати їй у власність весь будинок з відшкодуванням нею позивачеві вартості його частки, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам та постановив рішення, яке не відповідає нормам матеріального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 25.01.1986 року ОСОБА_2  уклав з відповідачкою шлюб, який 10.11.2004 року розірваний.

За договором купівлі-продажу від 18.10.2001 року, стороною в якому виступала ОСОБА_1, остання придбала будинок АДРЕСА_1, який зареєструвала на своє ім'я.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що вказаний будинок був придбаний в період шлюбу за кошти подружжя, тому правомірно визнав його спільною власністю сторін, поділ якого здійснив з урахуванням часток сторін у праві власності, яке захищено законом, інтересів власників і їх неповнолітніх дітей, технічної характеристики об'єкта нерухомості та цільового призначення господарських будівель.

Оскільки позивач згоди на отримання компенсації за сою частку у праві власності не давав, а відповідачка у передбаченому законом порядку не порушила перед судом питання щодо сплати нею позивачеві грошової компенсації за його частку, суд правильно дійшов висновку про поділ будинку, який за висновками технічної експертизи є можливим.

Колегія суддів погоджується з оцінкою судом рішення виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради від 26.04.2006 року про відмову у наданні дозволу на переобладнання будинку, яке є необгрунтованим та таким, що порушує права сторони в справі - власника відповідної частки домо будівні.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом  апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини    справи,    перевірив    доводи    і    заперечення    сторін, дослідив  надані  ними докази,  яким  дав  правильну  оцінку,   та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують.

Постановлене в справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення        Голопристанського районного суду Херсонської області від 3 травня   2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.П.Стародубець Судді:   К.Г.Закарян, Т.Г.Фурман

Копія вірна:           М.П.Стародубець