Справа № 22-1690 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 41 БоркоА.Л.
Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Бауль Н.М.
Суддів Кутурланової О.В.
Гаркуші В.О.
При секретарі Дягілєвій В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства заводу „Прибій" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства заводу „Прибій", Приватної фірми „Протектор" про спонукання виконання зобов"язання за договором,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 28 квітня 2006 року в забезпечення позову ОСОБА_1 накладений арешт на частку будівлі газових плит під літ. „Г' загальною площею 843 кв.м, з прилеглим до будівлі асфальтобетонним покриттям площею 108 кв.м з північної сторони і довжиною 2 м вздовж частки будівлі з південної сторони, розташованої за адресою : АДРЕСА_1. ВАТ заводу „Прибій" заборонено вчиняти дії пов"язані з відчуженням зазначеного майна іншим особам, передачею, погіршенням або знищенням майна.
В апеляційній скарзі представник ВАТ заводу „Прибій" просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.
У судове засідання представник ВАТ заводу „Прибій" не з"явився. Однак колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі учаснику процесу належним чином повідомлені про день і час розгляду справи у судовому засіданні, про що свідчить підпис представника у повідомчому листі. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, або інших осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, осіб, що з"явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Із матеріалів справи вбачається, що в квітні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства заводу „Прибій", приватної фірми „протектор" з позовом про визнання права власності на частку будівлі газових плит під. Літ „Г „загальною площею 843 кв.м. (а.с. 1-2). В порядку забезпечення позову просив на класти арешт на частку будівлі газових плит під літ „Г", вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою від 28.04.2006 року в забезпечення позову накладений арешт на зазначене нерухоме майно. ( а.с. 10).
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов відносно вказаного позивачем майна, так як суд правильно визначив підстави та вид забезпечення позову і прийшов до обґрунтованого висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові факти або способи доказування, які мають значення для справи і спростовують висновки суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.. 301,303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства заводу „Прибій" відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Головуючий
Судді