Справа №22-1691                                                 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія                                                                Ширінська ОХ.

Доповідач : Гаркуша В.О.

УХВАЛА        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                   Сік Орської В.П.

Суддів                              Кутурланової О.В.

Гаркуші В.О.

При секретарі                   Шипіловій Н.І.

З участю адвоката           ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голо пристанського районного суду Херсонської області від 31.05.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та про примусове виселення з житлового будинку

ВСТАНОВИ ЛА:

Рішенням Голо пристанського районного суду Херсонської області від 31.05.2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, усунені перешкоди в користуванні належним ОСОБА_3 майном, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку АДРЕСА_1. З ОСОБА_2 на користь Судового інформаційного центру стягнуті витрати з інформаційно-технічного забезпечення 30 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення за позовом ОСОБА_3 у розмірі 7 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити на новий розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати по мотивам та підставам вказаним в апеляційній скарзі та справу направити на новий розгляд.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючий в інтересах ОСОБА_3 вказує на їх необґрунтованість та законність рішення суду.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.. 303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1належить на праві власності ОСОБА_3 ( договір купівлі-продажу від 19.07.1991 року, посвідчений державним нотаріусом Голопристанскої нотаріальної контори Херсонської області, реєстр НОМЕР_1). ( а.с.4-6). В 1998 році ОСОБА_2 з сім"єю вселилась в зазначений будинок. Рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради НОМЕР_2 спірний будинок прийнятий на облік до встановлення його правового статусу і опікуном над майном призначено ОСОБА_2 з метою його збереження. ( а.с.32) Рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області від 04.08.2005 року ОСОБА_2 зобов"язана укласти з міськвиконкомом договір утримання будинку АДРЕСА_1 до 01.01.2001 року ( а.с.35).Вказаний договір укладений не був.

Задовольняючи позов в частині усунення перешкод та виселення відповідачів з займаного ними житлового приміщення та відмовляючи в позові про визнання права власності на домоволодіння суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3. як власник спірного житлового будинку має право вимагати усунення перешкод в користуванні власністю, а оскільки відповідачі вселилися до будинку з усного дозволу міської ради, договору найму не укладалось, будь-які правові підстави для користування спірним будинком відсутні , що тягне за собою наслідки передбачені ч.З ст. 116 ЖК України.

Розглядаючи спір колегія суддів вважає, що районний суду повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і задовольнив позовні вимоги позивача по первісному позову про усунення перешкод в користуванні спірним будинком, виходячи зі змісту CT..391 ЦК України, про те, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном і судом першої інстанції вірно застосований спосіб припинення дій, що порушують право власника на користування належним йому майном і відновлюють це право. Правомірність володіння позивачем ОСОБА_3 житловим будинком у встановленому законом порядку не оспорювалась, а відповідно до ст.. 328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача по зустрічному позову про визнання права власності на спірний житловий будинок, виходячи з положень ст.328, 332 ЦК України , оскільки останньою на порушення її обов'язку, передбаченого ст. 10 ЦПК УКравїни, щодо доведення підстави її позову ,не представлені докази правомірності набуття права власності на зазначене майно.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові факти чи способи доказування, які мають значення для справи і спростовують висновки суду і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись СТ..301, 303, 305, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Головуючий

Судді