Справа № 22-1708
Категорія 1
Гиловуючого в 1-й інстанції
Завальнюк І.В.
Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Бауль Н.М.
Сікорської В.П.
При секретарі Дягілєвій В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за алеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.05.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Авуар", товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф", третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просив визнати недійсним договір НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ТОВ „Авуар" придбало цінні папери емітента ЗАТ „Херсонпостачбут" у загальній кількості 14 штук вартістю 5.25 грн. зa штуку на загальну суму 73.50 грн. та передавальне розпорядження, виписане на підставі зазначеного договору, за яким вона передала ОСОБА_1 цінні папери у загальній кількості 14 штук на загальну суму 73.50 грн.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.05.2006 року членам лічільно-мандатної комісії заборонено проводити реєстрацію акціонера ОСОБА_1 та уповноважених представників, які беруть участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Херсонпостачзбут"., які відбудуться 26.05.2006 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.
Заслухавши доповідача, осіб, що з"явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Задовольняючи заяву-клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборону членам лічільно-мандатноі комісії проводити реєстрацію акціонера ОСОБА_1, суд першої інстанції свій висновок не мотивував, але виходив з положень ст.. 151, 152
Колегія суддів на підставі п.2 ст.312 ЦПК України вважає, що ухвала суду пер
шої інстанції підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 151 ЦПК Укpaїни суд може за заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Із матеріалів справи вбачається, що в травні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання договору НОМЕР_1 недійсним, вказуючи нате, що укладення даного договору суперечить вимогам ст.. 11 Закону України „Про господарські товариства" та положенням Статуту і умовам Засновницького договору, та порушує права акціонерів.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки в ухвалі суду не зазначено про обґрунтованість припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений судом спосіб у вигляді заборони членам лічільно-мандатної комісії проводити реєстрацію акціонера може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення і що цей вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позовними вимогами, і висновок суду про те, що слід забезпечити позов саме у такий спосіб як просить позивач не мотивований і заборона лічільно-мандатній комісії виконувати вказані дії не є адекватним заходом забезпечення зазначених позовних вимог.
Керуючись ст. 301,303,п.4 ст.307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2006 року скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.
Головуючий
Судді