Справа №22ц-1608, 2006р.                         Головуючий в 1-й інстанції

Ратушна В.А.

Категорія: №4      Доповідач - Сікорська В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року липня місяця "18" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Гаркуші В.О.,

Сікорської В.П. при секретарі - Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від "31" серпня 2005 року

за позовом

ОСОБА_1 до Херсонського міськвиконкому про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2005р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 28.04.2005р. він є власником будівлі пакувальної дільниці за адресою: АДРЕСА_1.

Так як він є приватним підприємцем, він переобладнав належну йому будівлю в магазин промислових товарів, узгодивши при цьому свої дії з відповідними інстанціями.

Приміщення закінчене будівництвом, але в експлуатацію не введене.

Просить визнати право власності за ним на цю будівлю.

Рішенням суду вимоги позивача задоволені.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначає, що по даній справі належним відповідачем є Херсонська міська рада, а не Херсонський міськвиконком. Суд раду не запросив для участі в справі, чим порушив процесуальний закон.

Судом порушені норми матеріального права, не звернув увагу на те, що будівництво об'єктів містобудування незалежно від форми власності здійснюється з дозволу відповідних рад - в даному випадку Херсонської міської ради.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

 Із матеріалів справи вбачається, що управління містобудування та архітектури м.Херсона /а.с. 40/, Херсонська централізована міська санітарно-епідеміологічна станція /а.с. 43/, ВАТ «Херсонські комбайни», у якого позивач купив приміщення, пропонують позивачу переоформити на себе право користування земельною ділянкою, на якій розташоване приміщення, т.я. до цих пір земля закріплена за ВАТ «Херсонські комбайни».

Суд не звернув увагу на ці листи, не вияснив, чи вирішив позивач питання по землекористуванню.

Херсонська міська рада вказує на те, що земельна ділянка під приміщенням знаходиться в комунальній власності, а рада є власником землі, що будівництво є самочинним, оскільки він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та за відсутності необхідного дозволу та погодженого проекту.

Ці обставини судом не перевірені, доказам, які є в справі, не дана ніяка оцінка.

Судом порушені вимоги ст. ст. 331,376, ст. 83 ЗК України, ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 30,33 ЦПК України.

Суд також вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При таких обставинах рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального законів, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 серпня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Н.М.Бауль

Судді: В.П.Сікорська, В.П.Сікорська

Копія вірна:            _                                                        В.П. Сікорська