Справа №22ц-1641, 2006р.                                                     Головуючий в 1-й інстанції

Матвєєва Н.В.

Категорія: №44           Доповідач - Стародубець М.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця "18" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубая М.П. Суддів: Орловської Н.В., Фурман Т.Г. при секретарі - Ляшенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського місцевого суду Херсонської області від 18 квітня 2006 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

голови правління відкритого акціонерного товариства

«Херсонагроспецмонтаж» Гринюка Андрія Петровича,

заступника голови правління відкритого акціонерного

товариства «Херсонагроспецмонтаж»

Зелінського Геннадія Івановича,

товариства «Насосенергопром»,

товариства з обмеженою відповідальністю

«Каховка - Експорт»,

відділу державної виконавчої служби Новокаховського

міського управління юстиції

про визнання акту про проведення публічних торгів, свідоитва про право власності і договорів купівлі-продажу недійсними, -

встановила:

В січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся  до суду з  позовом до голови ВАТ «Херсонагроспецмонтаж:» Гринюка А.П. та його заступника Зелінського Г.І., ТОВ «Херсонагроспецмонтаж», ТОВ «Каховка -Експорт», відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про визнання акту про проведення публічних торгів, свідоцтва про право власності і договорів купівлі-продажу недійсними.

Позивач зазначав, що він є акціонером ВАТ «Херсонагроспецмонтаж:», адмінбудівля якого ІНФОРМАЦІЯ_1 9 листопада 2000 року була виставлена на публічні торги та продана ТОВ «Насосенергопром», засновниками якого в рівних частках є вказані ним посадові особи.

30.08.2001 року набувач адмінбудівлі перепродав її ТОВ «Каховка - Експорт».

Посилаючись на те, що перший відчужувач майна має перед ним заборгованість по заробітній платі, а відчуження майна підприємства здійснено з порушенням вимог закону, що впливає на його права як акціонера товариства та стягувача за виконавчим провадженням, просив суд визнати акт про проведення публічних торгів від 09.11.2000р., свідоцтво про право власності ТОВ «Насосенергопром» на вказану вище адмінбудівлю і договори її купівлі-продажу недійсними.

Рішенням від 18 квітня 2006 року суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному об'ємі, зазначаючи, що суд поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

Заперечуючи проти викладених в апеляційній скарзі доводів, ТОВ «Насосенергопром» просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами  справи,  що ОСОБА_1 був акціонером ВАТ «Херсонагроспецмонтаж» , яке мало перед ним заборгованість по заробітній платі.

На виконання судового рішення про стягнення з ВАТ «Херсонагроспецмонтаж» на користь Пенсійного фонду України заборгованості по збору на пенсійне страхування в сумі 61 280 грн. Господарський суд Херсонської області видав наказ про звернення стягнення на майно боржника.

Належна останньому адміністративна будівля ІНФОРМАЦІЯ_1 була виставлена на публічні торги, з яких вона була реалізована ТОВ «Насосенергопром», а 30.08.2001р. за договором купівлі-продажу продана останнім ТОВ «Каховка - Експорт».

Оскільки позивач у відповідності до положень чинного законодавства як акціонер товариства не має права діяти без наданих йому юридичною особою відповідних повноважень в інтересах товариства, яке на час вирішення спору ліквідоване, не, був власником спірного майна та стороною в оскаржуваних ним угодах, суд першої інстанції правомірно за безпідставністю відмовив у задоволенні його позовних вимог.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують.

Постановлене в справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На        підставі        наведеного,        керуючись        ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського місцевого суду Херсонської області від 18 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: