Справа №22-1654 Категорія 12

Головуючий в 1-й інстанції

Стамбула М.І. Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                    Бауль Н.М.

Суддів                              Гаркуші В.О.

Кутурланової О.В.

При секретарі      Дягілєвої В. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства радгосп завод „ Янтарний", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.12.2006 року у позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства радгосп-заводу „Янтарний", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним відмовлено у зв"язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і справу направити на новий розгляд.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній і просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, осіб, що з"явилися у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності передачі у приватну сумісну власність квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 відповідачам, проведеної відповідно до діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають у вищеназваній квартирі з 1976 року. В іншій частині будинку проживає сім»я позивача, займаючи квартиру НОМЕР_2. Рішенням суду від 20.06.2002 року державне комунальне підприємство  радгосп-завод «Янтарний», на балансі якого знаходилась зазначена квартира, зобов»язано укласти з ОСОБА_2 договір найма житлового приміщення- квартири НОМЕР_1 .будинку АДРЕСА_1 і відмова державного комунального господарства радгоспу-заводу «Янтарний» в приватизації спірної квартири визнана неправомірною і останній зобов»язаний надати згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на приватизацію житла. ( а.с.45) Розпорядженням   комунального підприємства радгоспу-заводу «Янтарний» НОМЕР_3 спірна квартира передана у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру ( а.с.52-53) і проведена реєстрація в Херсонському міському бюро технічної інвентаризації -реєстр НОМЕР_4.(а.с.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відмови в задоволенні позову, як відповідаючими зібраним у справі доказам, яким суд дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з того, що спірна квартира не є службовою, знаходилась на балансі радгоспу-заводу «Янтарний», могла бути об"єктом приватизації і директор радгоспу правомірно представляв орган приватизації, використовувалась відповідачами по справі на умовах найму на протязі 30 років і передачею квартири у власність була досягнута поставлена законом мета - задоволення потреб громадян у житлі

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові факти і не дають підстав для скасування рішення суду, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись CT.CT..301, 303, 307 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Головуючий

Судді