Справа № 2а-351/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції Янюка Костянтина Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2009 року ВН № 051148, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати неправомірні дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року  ВН1№ 113118 та постанову  у справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року серії ВН № 405586, скасувати її та провадження у справі закрити.

Позивач до судового засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.  

У своєму позові позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним, що 13.10 09 о 10-40 службовою особою – Інспектором ДПС УДАІ взводу м. Одеси ГУМВС України в Одеській області пр-ком Янюком K.Л., складено протокол серія № ВН062637 та винесеш постанову серія № ВН051148 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Але постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону таких підстав: у протоколі зазначено наступне: у м. Одесі на перехрестя вул.. Церковна та Отамана Головатого, 16. водій керував транспортним засобом ,порушив правила проїзду перехресть, повертаючи ліворуч не дав дорогу пішоходам які переходили протилежну частину дороги на яку він повертав. Чим порушив пункт 16.2 ПДР. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішохода и як переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, за що передбачена ст.. 122 ч.2 КУпАП

         Протокол у справі про адміністративне правопорушення  та постанова не відповідають  вимогам  ст.ст. 251,256,280 КУпАП. Так у протоколі та постанові не має даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа с потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі.

          У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо суперечить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна. Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - порушує права позивача, передбачені ст.268 КпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено, а у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не доведений, необґрунтований та такий, що підлягає відмові в задоволенні.

Судом встановлено, що 13.10 09 о 10.40 інспектором ДПС УДАІ взводу м. Одеси ГУМВС України в Одеській області пр-ком Янюком K.Л., складено протокол про адміністративне правопорушення серія № ВН062637 та винесено постанову серія № ВН051148 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення про визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень – безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з причини які він в судовому засіданні не довів.

Позивач вказав на той факт, що він дійсно здійснила виїзд на пішохідний перехід по котрому в той момент пішохід переходив проїзну частину, але позивач знаходився на безпечній відстані від нього та небезпеки для нього не існувало, але ж з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив виїзд та проїзд пішохідного переходу в момент коли пішохід вже переходив проїзну частину та знаходився на середині проїзної частини.

У відповідності до п. 18.1 ПДР України вказано, що водій зобов’язаний зменшити швидкість руху при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходиться пішохід.

Порушення позивачем ПДР України було зафіксовано на спеціальний прилад відеозапису та у відповідності до ст.. 251 КУпАП відеозапис відноситься до джерела доказів, на підставі якого у встановленому законом порядку посадова особа вирішує питання про наявність складу адміністративного правопорушення та допустимих і належних джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим. З огляду на наведене відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог позивачки відмовити у повному обсязі.

Складений інспектором ДПС адміністративний протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам діючого законодавства та складений з дотриманням ст.. 283 КУпАП.

Таким чином, позивач не надав суду жодних обґрунтувань та доказів неправомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення, тому суд вважає необхідним у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції Янюка Костянтина Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2009 року ВН № 051148  – відмовити..

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України та ст.293 КУпАП, суд, -

                                                                      ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції Янюка Костянтина Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2009 року ВН № 051148 - відмовити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: