Справа № 2-4715/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           13 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму боргу в розмірі 36700 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 367 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 гривень.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву в якої повідомив суду, що уточнений позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності.

В позовній заяві позивач свої вимоги ґрунтує наступним, 12 березня 2008 року між кредитною спілкою «Морська кредитна спілка» і членом кредитної спілки «Морська кредитна спілка» ОСОБА_1 був укладений Договір Кредиту № 328 від 12 березня 2008 року. Згідно вищевказаного договору ОСОБА_1 одержала кредит в розмірі 36700 гривень терміном на один рік, тобто по 12 березня 2009 року, з цільовим призначення на ремонт квартири Відповідачки.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту № 328 від 12 березня 2008 року, у відповідності до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит, 12 березня 2008 року між кредитною спілкою «Морська кредитна спілка» та ОСОБА_2 був укладений Договорі поруки № 328, відповідно до умов якого та згідно вимог чинного законодавства, вона повинна нести повну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів та неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Але, станом на 01 червня 2009 року ОСОБА_1 не виконала свої обов'язки згідно умов Договору у повному обсязі, внаслідок чого й утворилась заборгованість у сумі 36 700 гривень.

Станом на теперішній час ОСОБА_1 не здійснила повного погашення суми боргу на користь Кредитору та сума заборгованості досі складає 36 700 гривень, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідачі до судового засідання  не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2008 року між кредитною спілкою «Морська кредитна спілка» і членом кредитної спілки «Морська кредитна спілка» ОСОБА_1 був укладений Договір Кредиту № 328 від 12 березня 2008 року. Згідно вищевказаного договору ОСОБА_1 одержала кредит в розмірі 36700 гривень терміном на один рік, тобто по 12 березня 2009 року, з цільовим призначення на ремонт квартири Відповідачки.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту № 328 від 12 березня 2008 року, у відповідності до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит, 12 березня 2008 року між кредитною спілкою «Морська кредитна спілка» та ОСОБА_2 був укладений Договорі поруки № 328, відповідно до умов якого та згідно вимог чинного законодавства, вона повинна нести повну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів та неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Але, станом на 01 червня 2009 року ОСОБА_1 не виконала свої обов'язки згідно умов Договору у повному обсязі, внаслідок чого й утворилась заборгованість у сумі 36 700 гривень.

Станом на теперішній час ОСОБА_1 не здійснила повного погашення суми боргу на користь Кредитору та сума заборгованості досі складає 36 700 гривень.

Таким чином, суд вважає можливим позов Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» - задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму боргу в розмірі 36700 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 367 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

 До відносин за кредитним Договором застосовуються положення Договору Позики, якщо інше не встановлено положеннями про Кредитний Договір.

  Таким чином, відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені Договором. Відповідно до ст. ст. 625, 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не сплатив, не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 510, 536, 550, 551, 625, 626, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК Україна, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» суму боргу в розмірі 36700 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 367 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 гривень, а разом 37317 гривень.

Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: