Справа № 2-2916/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року                                                             м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

                головуючого судді Домусчі Л.В.,

                при секретарі – Бобуйок О.А..,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -  

В С Т А Н О В И В:

    20 травня 2005 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі – Укртелеком), посилаючись на те, що у грудні 2003р. відповідач встановив їй новий номер телефону за номером НОМЕР_1 зі старою приставкою, яка встановлена у відкритому місці над під’їздом будинку АДРЕСА_2, доступна будь-якому, через неї можливо підключитися до шнурів з власним телефонним апаратом, а рахунки на оплату отримує лише вона.

    Позивачка вважає, що відповідач неправомірно збирає з неї та інших абонентів кошти за щохвилинну оплату, так як приставка до телефонів, обслуговує декілька абонентів і лічильник не може правильно фіксувати тривалість телефонних розмов. Позивачці неодноразово надходили рахунки на оплату, що не відповідали дійсності й Укртелеком безпідставно відключав їй телефон, зокрема 29.07.2003 року по 30.08.2003 року.

    Позивачка зазначила, що своїми незаконними діями відповідач спричинив їй матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень и моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. За викладених в позовній заяві підстав позивачка крім стягнення матеріальної та моральної шкоди просить суд зняти приставку до її телефону за номером НОМЕР_1 та щохвилинну оплату з її телефону.

    Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник позов підтримали, позивачка неодноразово його змінювала, зокрема заявою від 04.08.2008 року (c. 69 том 1) зазначила, що її позовні вимоги частково виконано: знята приставка до телефону, забезпечена чітка робота телефону, усунуті тріск та шуми, які були в телефонному апараті. B подальшому позивачка на підставі доводів, викладених у позові та у письмових пояснень і клопотань до нього, просила суд зняти з неї борг у розмірі 100,53 гривні, як неправомірно накладений відповідачем; розірвати договір між нею та Укртелеком №24061 від 20.03.1997 року і виплатити їй вартість продажу послуг за встановлення телефону у розмірі 400,00 гривень, стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 389,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в апеляційному суді у розмірі 37 гривень, повернути їй переплачені гроші у розмірі 372, 00 гривень; шкоду, спричинену здоров'ю, за лікарства у розмірі 286,00 гривень, а всього 1047,00 гривень, та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 гривень. Крім того, позивачка просила суд стягнути з відповідача: транспортні витрати у розмірі 150,00 гривень; витрати на друкування документів  для суду у розмірі 18, 00 гривень; витрати на ксерокс у розмірі 50,00 гривень; витрати на авторучки, папки, канцтовари, портфель у розмірі 133,50 гривень; витрати на картки для телефонів, коли відповідач відключав їй телефон у розмірі 186,00 гривень; переплачені нею суми за телефон за 2002 рік - 200,00 гривень, за 2003 рік -215,00 гривень, за 2004 рік - 165,00 гривень, за 2005 рік - 70,00 гривень, за 2006 рік - 162,00 гривень.

    У судовому засіданні 06.07.2010р. позивачем було змінено склад відповідачів по справі, а саме, із складу відповідачів виключені  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачем по справі залишено Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», про що винесена Ухвала суду від 06.07.2010 року (а.с.279-280   том 2).

    Поданою заявою від 06.07.2010 року (а.с.278 том 2) позивачкою було змінено позовні вимоги з проханням до суду стягнути з відповідача суму переплачених коштів у розмірі 1047,00 гривень; витрати пов’язані із встановленням телефонного номеру ЦСС у розмірі 195,00 гривень; вартість продажу послуг за телефон у розмірі 400,00 гривень; розірвати договір між нею та Укртелеком №24061 від 20.03.1997 року та виплатити їй моральну шкоду у розмірі 15 000,00 гривень.

    Позивачка обґрунтовує позовні вимоги положеннями ст.14 Закону України «Про зв'язок».

    Представник відповідача-Михайленко  О.Ю., діюча по довіреності, позов не визнала, просить в задоволені позову відмовити, підтримавши письмові заперечення , пояснивши (а.с235-237 том 2), що позивачка що позивачка була абонентом OAO «Укртелеком» і користується послугами зв'язку по телефону НОМЕР_1 (раніше тел.НОМЕР_2). Згідно постанови Кабінету Міністрів України №790 від 23.09.1993 року затверджена Комплексна програма створення єдиної національної системи зв'язку України, на підставі якої наказом Одеської філії BAT «Укртелеком» №126 від 09.07.2002 року введена у дію апаратура почасового обліку вартості розмов (АПУС). Абонентна плата відповідно нараховувалася згідно діючих Граничних тарифів, затверджених Наказом Держкозв’язку України №120 від 07.06.2002 року з урахуванням АПУС. При цьому відповідач вважає, що нараховані до оплати рахунки за послуги телефонного зв'язку і дії Сервісного центру Укртелекому є повністю правомірними. Також представник відповідача просив відмовити позивачу в позовних вимогах щодо стягнення моральної шкоди  та інших витратах у зв’язку з їх необгрнутованістю.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

    Судом встановлено,  що позивач ОСОБА_1 була абонентом ВАТ «Укртелеком» на підставі договору № №24061/9 від 20.03.1997р. У липні 2008р. ВАТ «Укртелеком» припинив дію договору та розірвав договірні стосунки з Позивачем на підставі не виконання споживачем умов договору відповідно до п. 4.2 Договору та п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 від 09.08.2005р.

    У зв’язку зі зверненням Позивачки до ОФ ВАТ «Укртелеком» зі скаргами про некоректну роботу телефонної мережі, у грудні 2003р. було змінено номер телефону споживача від аналогової АТС НОМЕР_2 на цифрову АТС НОМЕР_1. Крім того, у п. 7, 8 позовної заяви від 05.06.2005р. Позивач визнає, що у зв’язку із її повідомленнями про некоректно працюючий телефон до неї неодноразово з’являвся робітник  ВАТ «Укртелеком», який ремонтував телефонний апарат, що вказує на сумнівний технічний стан кінцевого пристрою, який належить Позивачеві.

    У позовній заяві Позивач зазначає, що не впускала в квартиру робітника ВАТ «Укртелеком», що є підтвердженням факту відсутності у робітника ВАТ «Укртелеком» можливості встановити дійсну причину несправності телефонного зв’язку та можливості усунути несправність. На підставі чого, ВАТ «Укртелеком» у грудні 2003р. був вимушений здійснити вищезазначену зміну АТС, що обслуговувала телефонний номер Позивача.

    Також, п. 4.1.2 Договору передбачено, до підприємство зв’язку не несе відповідальність за якість роботи телефонного номера:

- в разі пошкодження кінцевого пристрою Споживача;

- абонентської лінії, що знаходиться на території (у приміщенні) Споживача.

    В підтвердження безпідставності ствердження Позивача стосовно:

- можливості стороннього підключення до абонентського блоку «TELPLUS»;

- відсутності у Позивача самостійної телефонної лінії, на підставі того, що кінцевий пристрій підключений через систему ущілення;

- неможливості здійснювання почасового обліку вартості розмов, на підставі того, що кінцевий пристрій підключений через систему ущілення.

представник відповідача пояснив, що підключення кінцевого пристрою споживача до мережі телефонного зв’язку через систему ущілення здійснено за допомогою «TELPLUS» - апаратури цифрового ущільнення абонентської лінії, яка забезпечує прямі і незалежні телефонні з'єднання для двох або чотирьох абонентів (відповідно для TelPlus-2 -4) по одній фізичній лінії в існуючій кабельній мережі. Телефонні канали здатні функціонувати одночасно без взаємного впливу або перекриття. Апаратура «TELPLUS» сертифікована Державним Комітетом зв'язку та інформатизації України і задовольняє вимогам, що пред'являються до апаратури зв'язку, забезпечує стандартний двухпроводной аналоговий інтерфейс для підключення телефонів, модемів і апаратів факсиміле(а.с.244 том2). Більш детальну інформацію стосовно технічних характеристик можна отримати з керівного нормативного документу КНД 45-022-96 «Апаратура цифрового ущільнення абонентських ліній TELPLUS-4» або у мережі Інтернет, зокрема за адресою http://koriolan.com.ua/content.php?id=11

    Апаратура «TELPLUS» складається з двох частин, віддалених одна від одної: станційної плати, скорочено СП, (Exchange Unit) і абонентського модуля, скорочено АМ  (Remote Unit). Станційна плата встановлюється в станційну корзину, скорочено СК, (Exchange shelf), яка розташовується на телефонній станції . Корзина забезпечує інтерфейс між абонентськими і магістральними лініями. Абонентський модуль, який розміщується на видаленому кінці абонентської пари, розподіляє сигнали на відповідні абонентські лінії .

Також, 25.06.2004р. комісією в складі начальника цеха ТЕЛС, інженера ТЕЛС, електромеханіка цеху ТЕЛС було здійснено перевірку на наявність стороннього підключення за адресою АДРЕСА_1 до лінії телефону НОМЕР_1, який належать ОСОБА_1, у зв’язку з чим був складений Акт від 25.06.2004р. з висновком, відповідно до якого встановлено відсутність стороннього підключення. (том 2 а.с.247).

Листом начальника сервісного центру ВАТ «Укртелеком» від 02.07.2004р. за №3242 Позивачку повідомили про відсутність стороннього підключення та про наявність у Позивачки заборгованості за міжміські розмови, які ОСОБА_1 здійснила за допомогою автоматичного телефонного зв’язку та за попереднім замовленням за участю телефоніста  у період з 03.01.2004р. по 24.04.2004р.(том 2 а.с.246).

    Судом встановлено, що ствердження Позивача про вимагання у неї певних сум зі сторони робітників ОФ ВАТ «Укртелеком» є безпідставними і не мають підтвердження ні якими доказами.

    Також, не відповідає дійсності ствердження Позивача про наявність факту фіктивно збору коштів відповідачем за похвилинні розмови. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.93р. №790 була схвалена Комплексна Програма створення єдиної національної системи зв`язку України, яка передбачає впровадження на телефонних мережах апаратури почасового обліку тривалості розмов (АПОР), відповідно до якої, телеграмою Генеральної дирекції ВАТ «Укртелеком» №126 від 09.07.2002р. (том 2 а.с. 249, 257)  введена в дію апаратура  почасового обліку вартості розмов (АПУС). Обладнання почасового обліку тривалості місцевих телефонних розмов, яке впроваджено на телефонній мережі м. Одеси, має сертифікат відповідність Державного комітету України про стандартизації, метрології та сертифікації (Серія ВА, № 016792). Нарахування абонентської плати Позивачеві здійснювались виключно на підставі Граничних тарифів на основні послуги зв`язку.

Крім того, п. 3.2., 3.3 Договору на надання послуг телефонного зв’язку за  № №24061 від 20.03.1997р. (том 2 а.с.238), який уклав Позивач з ВАТ «Укртелеком» зазначено, що абонементна плата, похвилинна плата, якщо вона передбачена та плата за послуги установляється діючими тарифами. Про зміну тарифів Підприємство зв’язку повідомляє додатково в засобах масової інформації або письмово.

На виконання вимог Договору для сповіщення споживачів щодо впровадження на телефонній мережі м. Одеси похвилинного обліку вихідних місцевих телефонних розмов Одеською дирекцією ВАТ «Укртелеком» були розміщені інформаційні оголошення стосовно переведення телефонної мережі м. Одеси на похвилинний облік в наступних ЗМІ:

- газети: «Реклама «Вечірньої Одеси» - 19.07.02р., 26.07.02р., 02.08.02р., 09.08.02р.; «Одеські Вісті» - 20.07.02р., 27.07.02р., 06.08.02р., 09.08.02р.; «ЮГ» - 18.07.02р., 25.07.02р., 01.08.02р., 03.08.02р., 08.08.02р.; «Одеський вісник» - 23.07.02р., 25.07.02р., 01.08.02р., 08.08.02р.; «Вечірня Одеса» - 27.07.02р., 30.07.02р., 08.08.02р., 10.08.02р.; «Одесские известия» - 01.08.02р. Також, Листом в. о. заступника директора з маркетингу та продажу послуг від 27.09.2002р. за № 19/2-787 ВАТ «Укртелеком» довів до відома Одеському обласному Управління у справах захисту прав споживачів про розміщення оголошень стосовно переведення телефонної мережі м. Одеси на похвилинний облік вихідних місцевих телефонних розмов.

    В підтвердження безпідставності ствердження позивача стосовно неправомірних нарахувань оплат послуг телефонного зв’язку наданих Укртелекомом, відповідач пояснив, що відповідно до ст. 24, 26 ЗУ «Про телекомунікації» № 1280-IV від 18.11.2003р. метрологічне забезпечення у сфері телекомунікації здійснюється з метою забезпечення єдності і необхідної точності вимірювань відповідно до Закону України  "Про  метрологію та метрологічну діяльність". Умовами застосування технічних засобів телекомунікацій є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікацій повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій.

    У зв’язку з чим, вимірювальна техніка, яку використовує ВАТ «Укртелеком» проходить повірку, на підставі якої засіб вимірювальної техніки визнається придатним до застосування. В підтвердження придатності державний орган стандартизації, метрології та сертифікації видав Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки:

- Автоматизована система почасового обліку тривалості міських телефонних розмов автоматичної міської телефонної станції (АПУС АМТС – рус.) типу «КВАРЦ» №014801 – чинне до 07.2003р.;

- Автоматизована система почасового обліку тривалості міських та міжміських телефонних розмов АТС типу EWSD №AD072L2001E, фірма «Siemens», Німеччина – чинне до 19.11.2003р. (том 2 а.с.260);

- Інформаційно-вимірювальна система АПОР типу «Кварц» № 014801 – чинне до 31. 07.2004р.;(а.с.261 том2),

- Автоматизована вимірювальна інформаційна система обліку тривалості міських телефонних розмов ОПТС-72 типу EWSD – від 05.2005р. (а.с.262 том2);

- Автоматизована вимірювальна інформаційна система обліку тривалості міських телефонних розмов «Цифрової комутаційної системи типу EWSD» - чинне до 02.12.2006р.(том 2 а.с.263);

    Вищезазначену техніку ВАТ «Укртелеком» використовує для вимірювання тривалості часу телефонних розмов, що підтверджує єдність вимірювань, тобто стан вимірювань, за якого їх результати виражаються в узаконених одиницях вимірювань, а характеристики похибок або невизначеності вимірювань відомі та із заданою ймовірністю не виходять за встановлені границі.

    П. 104 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720 визначено, підставою  для нарахування абоненту плати при абонентній системі оплати послуг місцевого телефонного  зв'язку  з  почасовим обліком  телефонних  розмов  є  дані  апаратури  почасового обліку телефонних розмов (автоматизованої вимірювальної інформаційної системи обліку тривалості міських телефонних розмов).  Облік  тривалості  цих  послуг   здійснюється відповідно до встановлених одиниць тарифікації.

    Тривалість послуг  місцевого телефонного зв'язку обчислюється з моменту реєстрації сигналу відповіді абонента, якого викликають, або з'єднання  з  будь-яким  технічним пристроєм,  підключеним до абонентської  лінії  (факсимільним   апаратом, автовідповідачем, телефонним  апаратом  з  автоматичним визначником номера, офісною АТС, модемом тощо).

Нарахування оплати за телекомунікаційні послуги відповідач здійснює виключно на підставі діючого законодавства України та відповідно до Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги. Граничні тарифи розраховані без урахування податку на додану вартість (ПДВ), який стягується додаткова відповідно до ЗУ «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР).

01.07.2004р. ВАТ «Укртелеком» розпочав промислову експлуатацію автоматизованої  системи комплексних розрахунків (АСКР). АСКР запроваджено згідно з Наказом ВАТ «Укртелеком» від 08.07.2003р. за №243 «Про впровадження автоматизованої системи комплексних розрахунків», Наказом ОФ ВАТ «Укртелеком» від 30.06.2004р. за № 187 «Щодо переходу до промислової експлуатації автоматизованої системи комплексних розрахунків АСКР УЕВіll у м. Одеса» (том 2 а.с.264). Система ETBill призначена для автоматизації бізнес-процессів роботи операторів електрозв'язку.

З вищевикладеного вбачається, що Позивачу вимірювання тривалості телефонного зв’язку та розрахунок за надану телекомунікаційну послугу здійснюється за допомогою: Автоматизованою вимірювальною інформаційною системою обліку тривалості міських телефонних розмов та автоматизованої  системи комплексних розрахунків.

Крім того, відповідачем надані детальні роз’яснення складовою боргу за весь період надання послуг позивачеві, а саме: Листом заступника начальника Сервісного Центру від 22.11.2004р. (том 2 а.с.265) ,  роздруківка нарахувань та оплат за послуги місцевого зв’язку по телефону НОМЕР_1. Також, неодноразово відповідач, на запит суду по клопотанню позивачки, надавав роздруківки по телефону за номером НОМЕР_1 за період з 01.01.2002р. по 28.02.2006р., з яких вбачається, що обсяг розмов Позивачки виходять за межі абонентської плати та переходить до похвилинного обліку. Відповідно позиції 44 ст. 5 Граничних тарифів на основні послуги електрозв’язку, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 липня 2002 року за №595/6883 з Позивачки стягувалась абонентська плата, яка передбачає надання споживачеві 175 нетарифікованих хвилин при похвилинній оплаті місцевих розмов, незалежно від способу підключення, але Позивачка виходила за межі 175 нетарифікованих хвилин, у зв’язку з чим, застосовувався похвилинний облік розмов.

Вимога про розірвання договору між позивачем та Укртелеком №24061 від 20.03.1997 року також не підлягає задоволенню, так як на момент розгляду спору цей договір втратив свою силу, що також підтверджується і поясненнями в судовому засіданні позивача.

    За проведеним аналізом нарахувань і оплат послуг по телефону позивачки вбачається, що оплату ОСОБА_1 проводила нерегулярно, у зв’язку з чим, станом на  березень 2006р. у позивачки утворилася заборгованість у розмірі 103,69 грн. (сто три грн. 69 коп.). На підставі того, що позивачкою було порушені п. п. 2.2.3, 3.5, 3.6 Договору, ст. ст. 108, 110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг від 09.09.2005р. за №720, керуючись п. 4.2. Договору, п. 110, 114  Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг від 09.09.2005р. за № 720 відповідач, з березня 2006р., обмежив ОСОБА_1 у користуванні послугами місцевого та міжміського зв’язку тощо.

    Рахунки за послуги електрозв’язку, які надсилались Позивачу за термін з квітня 2006р. по 01.07.2008р. складаються із заборгованості Позивачки станом на березень 2006р. та абонентської плати, у зв’язку з тим, що відповідно до ст. 113 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг від 09.09.2005р. за №720, за час протягом якого послуги місцевого телефонного зв’язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному обсязі.

    Судом з’ясовано, що є безпідставним вимога позивача стосовно стягнення з відповідача коштів сплачених позивачем за встановленням телефонного номеру ЦСС у розмірі 195,00 гривень та стягнення вартість продажу послуг за телефон у розмірі 400,00 гривень, на підставі ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного  Кодексу, інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та
справедливості.

    Судом встановлено, що на підтвердження доказів про наявність моральної шкоди заподіяної позивачу відповідачем суду не надано у зв’язку з чим суд вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності  обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди  підлягають:  

- наявність такої  шкоди,  

- протиправність  діяння  її  заподіювача,  

- наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним  діянням  заподіювача та вини  останнього  в  її  заподіянні.  

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд,  зокрема,  з'ясував, що відсутні підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних  чи  фізичних страждань або втрат немайнового характеру, позивачем не надані доказові обґрунтування моральної та матеріальної шкоди, та з яких міркувань виходить ОСОБА_1 визначаючи розмір завданої шкоди, якими доказами заподіяння шкоди  підтверджується, у зв’язку з чим вимоги і доводи позивача носять суто декларативний характер.

    3 огляду на наведене, суд вважає доводи позивачки ОСОБА_1 непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують наявність підстав для стягнення з Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» необгрунтованних позивачкою розмірів матеріальної та моральної шкоди за отримані нею послуги зв'язку, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що в позовних вимогах про стягнення матеріальної та моральної шкоди  суд відмовляє, то суд також відмовляє в задоволенні позовних в частині стягнення витрат пов’язаних з явкою до суду, за ІТЗ,  витрати на канцелярські товари, придбання телефонних карток, витрати на придбання ліків.

    Керуючись ст. ст. ЗЗ, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 10, 15, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, ст.22 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

    У задоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення грошей та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- відмовити.

    Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про його оскарження до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси  :                                                                                       Домусчі Л.В.