Справа № 2-2798/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року                                             м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

                головуючого судді Домусчі Л.В.,

                при секретарі – Ларіна Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної рибопромислової компанії „Антарктика" у формі відкритого акціонерного товариства про захист прав споживачів , -  

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси у квітні 2008р. звернувся  з позовом ОСОБА_1 до Акціонерної рибопромислової компанії „Антарктика" про зобов'язання за свій рахунок та своїми силами здійснити введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1, всебічно сприяти у переведенні у статус житлового приміщення нежитлове приміщення №1401 у будинку АДРЕСА_1, а також про стягнення пені в розмірі 995 435,30 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2008р. справу було прийнято до провадження суддею Суворовим О.В.

У зв’язку з відходом у довготривалу відпустку судді, справу було передано на розгляд до судді Приморського районного суду Федусік В.В., яка згідно ухвали від 16 березня 2009р. прийняла її до свого провадження.

У зв’язку з відходом у довготривалу відпустку судді Федусік В.В., справу було передано на розгляд до судді Приморського районного суду Домусчі Л.В., яка згідно ухвали від 16 вересня 2009р. прийняла її до свого провадження.

Пізніше позивач надав суду заяву про зміну підстав та зменшення розміру позовних вимог, згідно яких просив суд в порядку примусового виконання обов’язку в натурі, зобов’язати АРК „Антарктика" за свій рахунок та своїми силами здійснити введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 та всебічно сприяти у переведенні у статус житлового приміщення нежитлове приміщення №1401 у будинку АДРЕСА_1 та стягнути пеню у розмірі 72 428,01 грн.

У судове засідання позивач та його представник, ОСОБА_2, що діє на підставі доручення, не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. У минулих судових засідання, представник позивача позовні вимоги підтримував, обґрунтовуючи тим, що 28.12.2004 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №1401 у будинку АДРЕСА_1. Одночасно з вищевказаним договором 27.12.2004 року було укладено ще договір, згідно умов якого відповідач зобов'язувався за свій рахунок та своїми силами здійснити введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 до 31 березня 2005 року та всебічно сприяти позивачу у переведенні об'єкта у статус житлове приміщення. Оскільки позивач вимоги по договору виконав і сплатив загальну вартість робіт, а відповідач своїх зобов’язань не виконав, позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Також, позивач просив стягнути на його користь пеню, посилаючись на п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачі», де зазначається, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків від вартості роботи (послуги).

    Представник відповідача, Кокарєв А.В., що діє на підставі доручення, у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. У минулих судових засідання представник відповідача заперечував проти позовних вимог, та надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого, зазначив, що пеня нараховуються лише при несвоєчасному виконанні саме грошового зобов’язання і що до неї застосовується спеціальний строк позовної давності в один рік. Також представник відповідача заперечував проти вимог, щодо зобов’язання прийняти в експлуатацію будинку, оскільки це відноситься до компетенції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

          Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

представника, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у

 ній даних чи доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов’язання в натурі АРК „Антарктика" за свій рахунок та своїми силами здійснити введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 та всебічно сприяти у переведенні у статус житлового приміщення нежитлове приміщення №1401 у будинку АДРЕСА_1 та стягнення пені у розмірі 72 428,01 грн. підлягають частковому задоволенню у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2004р. є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 прим. №1401, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 11.02.2005р. (а.с.8).

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 27.12.2004р. було укладено договір (а.с.7), згідно якого АРК „Антарктика", взяло на себе зобов’язання за свій рахунок та своїми силами в строк до 31 серпня 2005р. здійснити введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 до 31 березня 2005 року та всебічно сприяти позивачу у переведенні об'єкта у статус житлового приміщення, за що позивач повинен був сплатити 90 904,2 грн.

На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатив 90 904,2 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру від 28.12.2004р. (а.с.9) та 19 540,8 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру від 03.02.2005р. (а.с.9), тобто виконав в повному обсязі свої зобов’язання по договору.

    Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

    Відповідно п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі.

    Зі змісту ст. 60 ЦК України вбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки представник відповідача в судовому засіданні не надав документів, які підтверджують введення будинку в експлуатацію, унаслідок чого до теперішнього часу належне позивачу приміщення не може бути переведено в категорію житлових приміщень, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки зазначені обов’язки відповідача витікає з умов договору, з якими він погодився коли його укладав.

    Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог частині стягнення пені у розмірі 72 428,01 грн. у зв’язку з наступним.

Умовами договору від 27 вересня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та АРК „Антарктика" не передбачено стягнення пені.

    Згідно п.5 статті 10 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання) роботу ( надання послуги) згідно з договором, за кожний день ( кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Крім того, згідно до п.3 ст.1 Закону „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.1 Постанови №5 від 12.04.1996 року із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, тобто цим Законом регулюються правовідносини між споживачем і підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які спеціалізуються на наданні робіт чи послуг і це є їх основним видом діяльності.

Як вбачається зі Статуту АРК «Антарктика» від 26.12.2000 року, оглянутого судом в судовому засіданні, предметом діяльності відповідача не є надання послуг, які передбачені договором від 27 вересня 2004 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 169, 197,  209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерної рибопромислової компанії „Антарктика" у формі відкритого акціонерного товариства про захист прав споживачів , - задовольнити частково.

    Зобов'язати Акціонерну рибопромислову компанію „Антарктика" у формі відкритого акціонерного товариства за свій рахунок та своїми силами здійснити введення в експлуатацію будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 прим. №1401 та всебічно сприяти ОСОБА_1 у переведенні у статус житлового приміщення нежитлове приміщення №1401 у будинку 12 по вул. Літературній у м. Одесі.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

    Суддя                                                     Домусчі Л.В.