Справа №2а-3724/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого  судді                         Малютіної Н.М.

при секретарі                                 Омельченко Г.П

за участю позивача                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Донецька прапорщика Межиріч Віталія Олександровича   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги наступним.

03 вересня 2010 року відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КУпАП на притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300,00грн. Співробітник ДАІ зупинив позивача , який рухався по вул.. Університетській в м. Донецьку на підставі того. Що позивачем не було виконано вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам».З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки, рухаючись по вул.. Університетській в м. Донецьку в середньому ряду він пересік перехрестя з пр. Панфілова і продовжував дуже повільно рухатися у щільному потоці машин. На пояснення позивача, про те, що він нічого не порушував, оскільки рухався в щільному потоці машин, інспектор не відреагував. Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не залучено свідків, а на прохання позивача пред’явити фото або відео матеріали що правопорушення, йому було відмовлено. Також позивачу не були роз’яснені його права. Тому просив суд визнати дії суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Донецька прапорщика Межиріч Віталія Олександровича   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС м. Донецька прапорщика Межиріч Віталія Олександровича      серії АН 690454 по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. (а.с.3). Всупереч вимогам ст.254 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документ, що підтверджує повноваження особи, що має право складати даний протокол. Відповідно ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: посада особи, яка склала протокол, адреса свідків, якщо вони є. В супереч ст. 277 КУпАП розгляд справи відбувся в день скоєння правопорушення, а саме 03.09.2010 р. (а.с.4), а не в 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу на водія транспортного засобу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів для спростування доводів позивача про неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови по справі.

Відповідно ст. 11 КАС України, розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 289 КУпАП, в разі пропуску десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Таким чином суд встановив, що постанова інспектора ДПС м. Донецька прапорщика Межиріч Віталія Олександровича      серії АН 690454 по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 р., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. є незаконною та не обґрунтованою, у зв’язку з чим позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Донецька прапорщика Межиріч Віталія Олександровича   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 251-254, 256, 277, 287, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:  

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Донецька прапорщика Межиріч Віталія Олександровича     про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  – задовольнити.

Скасувати постанову серії АН 690454 від 03.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП закрити.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Н.М. Малютіна