УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Іващенко В.В.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі Дяченко Л.О.

 Вернігор О.Ю.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі  за позовом ОСОБА_5 до ТОВ „Автолюкс плюс”, АСТ „Вексель”, треті особи: ОСОБА_6, Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо – транспортною пригодою,                                                    

                                                            В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2010 року апеляційні скарги ТОВ « Автолюкс плюс» та ОСОБА_5 задоволені частково. Рішення Євпаторійського міського суду від 5 березня 2010 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення такого змісту. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Стягнуто з АСТ «Вексель» на користь ОСОБА_5 грошове відшкодування  матеріальної шкоди у розмірі 17818 гривень, а також пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 1 липня 2007 року по 22 жовтня 2010 року в сумі 17030 гривень 84 копійки, судовий збір у сумі 353 гривень 48 коп., витрати на правову допомогу 667 гривень, витрати на ІТЗ 30 грн., судові витрати у сумі 1000 грн., усього -36545 грн.84 коп.

Стягнуто з ТОВ «Автолюкс плюс» на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди суму франшизи 500 грн. та грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Автолюкс плюс» та до АСТ «Вексель» - відмовлено.

13 листопада 2010 року на адресу Апеляційного суду АР Крим від ОСОБА_5 надійшла заява про ухвалення по справі додаткового рішення.

Заявник, з посиланням на положення статті 220 ЦПК України, просив суд ухвалити нове рішення та покласти понесені ним  витрати по справі на сторони АСТ «Вексель» та ТОВ «Автолюкс плюс», а саме стягнути на його користь витрати на сплату судового збору 669 грн., витрати на ІТЗ 30 гривень, витрати на правову допомогу 1333 грн.  

   Заслухавши сторони,  розглянувши заяву, колегія суддів підстав для задоволення  заяви про  постановлення додаткового рішення не знаходить.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розподіл судових витрат між сторонами встановлено статтею 88 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зі змісту рішення Апеляційного суду АР Крим слідує, що при ухваленні рішення судом вже було вирішено питання  щодо розподілу між сторонами  судових витрат по справі.

Виходячи з наведено, колегія суддів  передбачених законом підстав для  повторного вирішення питання щодо розподілу судових витрат  не убачає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовляє.    

           На підставі викладеного і керуючись статтями 220, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –

УХВАЛИЛА :

 У задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі – відмовити.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і  оскарженню не підлягає.

 Судді: