У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Синельщікової О.В.
суддів Бондарева Р.В.
Кірюхіної М.А.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Ліснівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, Сакської районної державної адміністрації, третя особа – Національний Аграрний університет України про зупинення дії розпорядження, рішення та зобов’язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Ліснівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим, Сакської районної державної адміністрації, третя особа – Національний Аграрний університет України про зупинення дії розпорядження, рішення та зобов’язання вчинити певні дії за підстав пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду і просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що, постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги частин 1, 2, 11 статті 118 Земельного кодексу України. Крім того, вказує, що судом не було прийнято до уваги, що відповідно до частини 2 статті 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.
За розпорядженням секретаря судової палати здійснено заміну судді Яковенко Л.Г. у складі колегії суддів для розгляду справи на суддю Кірюхіну М.А.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду заявлених вимог в порядку цивільного судочинства за нормами Цивільного процесуального кодексу України з тих підстав, що цей спір з суб’єктом владних повноважень відноситься до сфери публічно-правових відносин, а тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням об’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції яка діє на теперішній час, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, посилаючись на норми Цивільного процесуального кодексу України, просить зупинити розпорядження Сакської районної державної адміністрації від 25 жовтня 2005 року № 912-р з відведення у постійне користування Національному Аграрному університету України 429,9 га землі біля с. Прибережне; зобов’язати Сакську районну державну адміністрацію переглянути розпорядження від 25 жовтня 2005 року № 912-р, і надати можливість 28 пайщикам, які проживають у с. Прибережне, отримати свій пай біля с. Прибережне; зобов’язати Сакську районну державну адміністрацію і Ліснівську сільську раду перевести 346 га земель навколо с. Прибережне у землі запасу для цільового виділення під пай та особистого селянського господарства; зупинити рішення 25 сесії 4 скликання Ліснівської сільської ради від 06 жовтня 2005 року № 266 з відведення у постійне користування Національному Аграрному університету України 59,3 га земель усередині с. Прибережне.
Отже, позивач ОСОБА_5 оскаржує рішення Ліснівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим та Сакської районної державної адміністрації, які є суб’єктами владних повноважень, щодо виконання ними відповідних управлінських функцій на основі законодавства в сфері земельних правовідносин.
Конституційним Судом України в рішенні від 01 квітня 2010 року № 1-рп/2010 у справі № 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в»,
«г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 30 липня 2010 року) зазначено, що положення пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України є такими, що ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Синельщікова О.В. Бондарев Р.В. Кірюхіна М.А.