Копія: Справа № 2а-41/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючої судді Безпалько М.С.
при секретарі Яворська М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ сержанта міліції Кріль Євгенія Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ сержанта міліції Кріль Євгенія Ярославовича, посилаючись на те, що відповідачем відносно позивача 20.02.2010 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 323 грн. за те, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку «Рух прямо». Позивач вважає винесену постанову неправомірною, оскільки на даній ділянці дороги ніяких забороняючих знаків не було. Про винесену постанову дізнався 09.12.2010 року коли був викликаний в ДАС Сторожинецького району. Просить поновити строк на оскарження та скасувати дану постанову.
Позивач в судове засідання не з»явився надав суду заяву в якій просить, розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наданих доказів.
Судом встановлено, що 20.02.2010 року відповідачем відносно позивача була винесена постанова серії СЕ №026486 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 323 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме: за порушення вимог дорожнього знаку «Рух прямо». Позивач вказує, що дійсно на вул. Федьковича встановлений зазначений дорожній знак, але діє він для транспортних засобів які рухаються зі сторони перехрестя доріг, з вул.. Б.Хмельницького, позивач ж рухався з абсолютно протилежної сторони, зі стоянки магазину будівельних матеріалів всі ці обставини позивач пояснив відповідачу після чого відповідач повернув позивачу документи.
Доказом наявності вини позивача, який покладений в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, був протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року, який позивач не підписав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст. 9 КУпАП визнається
протиправна, винна (Умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський
порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку
законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, оскільки відповідач не надав суду доказів про вину позивача.
Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Постанову, щодо позивача винесено 20.02.2010 року, а адміністративний позов поданий позивачем 16.12. 2010 року, тобто не протягом десяти днів, а пізніше. Однак як вбачається із позову позивач не мав можливості звернутися до суду. Відповідач проти зазначеного не заперечує і не просить застосувати строки, виходячи з чого, суд знаходить, що строк звернення до суду необхідно поновити.
Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 171 -1 КАС України, ст.ст.9, 33, 34, 35, 251, . 122 ч.1,251, 283 КУпАП, п.12.4 ПДР України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ сержанта міліції Кріль Євгенія Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року поновити.
Постанову серії СЕ 026486 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року інспектора Сторожинецького ВДАІ сержанта міліції Кріль Євгенія Ярославовича про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст.. 122 ч 1 КУПАП у вигляді штрафу в сумі 323 гривні скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис
Копія вірна: голова Сторожинецького Райсуду Казюк О.О.