Справа №  11/0390/14/11 Головуючий у 1 інстанції:Барчук В.М.

Категорія:ст.286 ч.2 КК України Доповідач: Польовий М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 рокумісто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Польовий М. І.,

суддів -  Бешти Г.Б., Оксентюка В.Н. ,  

          за участю прокурора –Старчука В.М. ,

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Луцького району, засудженого ОСОБА_2     на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року, - яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Горзвин Луцького району Волинської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, працюючий водієм в ТОВ «Приватбудмонтажсервіс», проживаючий по АДРЕСА_1, не судимий, -

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 7060 грн. 08 коп. та 100000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишений підписка про невиїзд і строк відбуття покарання постановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирішено судом також питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 22.05.2010 року, близько 02 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1, по вул.Центральній в с.Садів Луцького району в напрямку с.Кошів Луцького району, порушив пункти 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, проявив безпечність та неуважність, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості при об’єктивному виявленні перешкоди на проїжджій частині та здійснив зіткнення з мотоциклом «ІЖ-Планета-5», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який стояв на проїжджій частині дороги і біля якого знаходилася ОСОБА_6 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась зламом кісток основи черепа, забоєм головного мозку із утворенням розлитого субарахноїдального крововиливу в великих півкулях головного мозку та мозочка, зовнішньою кровотечею із правого вуха, які потягли смерть потерпілої.

В апеляції із змінами до неї помічник прокурора Луцького району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв’язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Посилається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп’яніння, що в результаті настала смерть людини, що збитки потерпілій не відшкодував і вона настоювала на призначенні суворого покарання. Крім того, суть обвинувачення, визнаного судом доведеним, у вироку сформульовано нечітко, не вказано, чому суд виключив із обвинувачення порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 (б) та 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду змінити, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. Посилається на те, що вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується, заподіяна шкода частково потерпілій відшкодована в розмірі 5000 грн.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляцій, прокурора, засудженого, які апеляції підтримали, захисника, потерпілу, представника потерпілої, які вважали, що справу слід направити на новий судовий розгляд, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція помічника прокурора підлягає до повного задоволення, а апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Цих вимог закону судом не дотримано.

Зокрема, обвинувачення визнане судом доведеним, сформульовано нечітко та не конкретно.

Визнавши, що ОСОБА_2 порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху суд не зазначив в чому саме полягає це порушення.

Не вмотивоване у вироку і те, чому суд відкинув пред’явлене органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні пунктів 2.3 (б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В той же час, колегія суддів вважає, що, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд при призначенні покарання цих вимог закону в повній мірі не врахував і призначив засудженому надто м’яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу.

Судом не дано належної оцінки тому факту і не враховано, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, вчинив його в стані алкогольного сп’яніння, що з місця дорожньо-транспортної пригоди втік, наслідки діяння, що збитки потерпілій не відшкодував.

Під час розгляду справи суд допустив істотні порушення вимог законодавства, а тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід ретельно з’ясувати всі обставини справи і залежно  від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

У випадку доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, призначити покарання, яке б відповідало вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію помічника прокурора Луцького району задовольнити повністю, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий   

Судді