АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-7513/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: № 55 Середа Л.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.

                          УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Магди Л.Ф.

суддів Бондаренка С.І. Скіця М.І.

при секретарі Бондаренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ «Черкасигаз» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства, третя особа – ОСОБА_7, про захист прав споживача, вивчивши матеріали справи, -

            в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 3 серпня 2010 р. звернувся в суд із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства, третя особа – ОСОБА_7, про захист прав споживача.

В позовній заяві вказував, що 3 червня 2010 р. працівниками Золотоніського УЕГГ майстром ОСОБА_8 та слюсарем ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_7, яка проживає у АДРЕСА_1, власником якої є позивач, відповідно до договору дарування квартири від 20 грудня 2006 р., був складений акт без номера на відключення та відновлення газопостачання, відповідно до якого було відключено газопостачання квартири по причині підключення на трійник КТ, що не відповідає документації.

Позивач з діями працівників Золотоніського УЕГГ не згідний, так як у 2005 році були проведені роботи по встановленню системи індивідуального опалення зазначеної квартири і 1 березня 2005 р. було здійснено пуск газу абоненту ОСОБА_7, оскільки з того часу і до 3 червня 2010 р. ніяких нарікань та претензій стосовно порушення норм і вимог ДБН та невідповідності робіт технічній документації не було.

Тому позивач просив суд визнати дії працівників Золотоніського УЕГГ по відключенню від газопостачання квартири АДРЕСА_1, власником якої він є, неправомірними та зобов'язати ВАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ відновити газопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2010 р. позов задоволено, визнано дії працівників Золотоніського управління по експлуатації газового господарства по відключенню 3 червня 2010 р. квартири АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ за власний рахунок відновити газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до норм та вимог «ДБН В.2.5.-20-2001» та «Правил безпеки систем газопостачання».

Стягнуто з ВАТ «Черкасигаз» судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ «Черкасигаз» подало апеляційну скаргу в якій просить про його скасування і ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивача та представника третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що в квартирі позивача в 2005 р. було встановлено котел газового опалення згідно з розробленою та погодженою з газовою службою документацією, який був прийнятий в експлуатацію працівниками Золотоніського управління по експлуатації газового господарства та 1 березня 2005 р. було здійснено пуск газу.

11 травня 2006 р.  між Золотоніським УЕГГ та ОСОБА_7 – матір’ю позивача, яка проживає в квартирі та на той час була власницею квартири, було укладено договір № 6353 про надання послуг з газопостачання.

Протягом п’яти років при щомісячному зніманні показників лічильника газу, який встановлений в тому ж приміщенні (кухні) квартири, що і газовий котел, працівниками газової служби жодних претензій до позивача з приводу неправильного підключення котла до газової мережі не пред’являлось.

Не були висловлені такі претензії працівниками відповідача і станом на 3 грудня 2009 р. при проведенні планової перевірки газового обладнання в квартирі позивача, коли знімався лічильник для перевірки його предмет справності.

Згідно з довідкою, наданою Золотоніським УЕГГ, станом на 1 серпня 2010 р. заборгованості за спожитий газ у позивача немає.

1 червня 2010 р. в квартирі позивача було відключено постачання газу з підстав недотримання власником норм ДБН при підключенні газу в 2005 р.

Задовольняючи позов, та зобов’язуючи відповідача відновити газопостачання в квартирі позивача, суд обґрунтовано виходив з того, що вини споживача у порушеннях норм ДБН при підключенні котла опалення не встановлено, а договором про надання послуг з газопостачання такі підстави для відключення споживача від системи газопостачання не передбачені.

Доводи апелянта про те, що позивач у зговорі з ОСОБА_10 – колишнім працівником Золотоніського УЕГГ, незаконно, з порушеннях встановлених норм, підключив газовий котел опалення, спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема копією акту про прийняття закінченого будівництва об’єкта системи газопостачання від 1 березня 2005 р. (а. с. 14).

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що підставою для відключення газу являється та обставина, що ОСОБА_6, набувши право власності на квартиру 20 грудня 2006 р. на підставі договору дарування з ОСОБА_7, не переуклав договір з Золотоніським УЕГГ про надання послуг з газопостачання.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_7 – мати позивача, постійно проживає в квартирі, являється членом сім’ї власника, боргів за надані послуги з газопостачання немає, договором, укладеним з нею 11 травня 2006 р., така підстава для відключення газу не передбачена.

Посилання апелянта на те, що суд вийшов за межі заявленого позову в частині зобов’язання відповідача за власний рахунок відновити газопостачання в квартирі відповідно до норм та вимог «ДБН В.2.5.-20-2001» та правил безпеки систем газопостачання» також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така вказівка суду не являється виходом за межі позовних вимог ОСОБА_6, який просив суд зобов’язати відповідача відновити йому газопостачання, а являється конкретизацією дій відповідача по відновленню газопостачання в квартирі.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

    у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Черкасигаз» відхилити, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства, третя особа – ОСОБА_7, про захист прав споживача залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий             /підпис/

Судді                 /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя                                                 Л.Ф. Магда