Справа № 1-8/2011 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року                                                                                          с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Кізлика О.М., Арнаута Я.М.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення

                                                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина                                                             України, із вищою освітою, одруженого, на час винесення                                                                       вироку непрацюючого (на час вчинення злочину працюючого                                                                       головою Саїнської сільської ради Чернівецького району                                                                                 Вінницької області, раніше не судимого,

                            у вчиненні злочинів, передбачених  ст.366 ч.1, ст. 382 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що, будучи державним службовцем 4 категорії 8 рангу, у функціональні обов’язки якого входить забезпечення здійснення у межах наданих законом  повноважень органів  виконавчої  влади  на  відповідній території,  додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, здійснення керівництва апаратом сільської ради та виконавчого комітету, таким чином, будучи  службовою особою, яка займає відповідальне становище –керівником органу місцевого самоврядування, перешкодив виконанню постанови суду та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Так, постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 26.01.2009 року по справі за №3-7/2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

23 лютого 2009 року кримінально-виконавчою інспекцією Чернівецького району  постанову суду для забезпечення її виконання  направлено Саїнському сільському голові Чернівецького району ОСОБА_2

ОСОБА_2, будучи згідно ст. 321-3 КпАП України зобов’язаним вести облік та інформувати органи, що відають виконанням даного стягнення, про кількість відпрацьованих порушником годин, діючи умисно, з метою перешкодити виконанню постанови суду, знаючи про те, що ОСОБА_3 громадських робіт згідно постанови суду не виконував, вніс до табелів виходу на роботу для виконання  громадських робіт ОСОБА_3 в лютому та березні 2009 року завідомо неправдиві відомості про те, що останнім відпрацьовано відповідно 16 та 24 години громадських робіт, що призвело до уникнення виконання громадських робіт ОСОБА_3 та перешкодило Чернівецькій КВІ УДДПВП України у Вінницькій області виконати постанову суду від 26.01.2009 року.

          Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні  злочинів не визнав. Суду пояснив, що згідно розпорядження №6 від 24.02.2009 року жителя с. Саїнка ОСОБА_3 направлено в сільську раду для відпрацювання 40 годин громадських робіт, призначених постановою Чернівецького районного суду від 26.01.2009 року, контроль та відповідальність за відпрацювання ОСОБА_3 закріплено було за ОСОБА_2 Зазначив, що 40 годин громадських робіт, які визначено постановою Чернівецького районного суду, відпрацьовано ОСОБА_3 в повному обсязі, що і внесено ним до табелів виходу на роботу для виконання  громадських робіт ОСОБА_3

          Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 26.01.2009 року Чернівецьким районним судом винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Після цього, приблизно через сім днів його викликали в Кримінально-виконавчу інспекцію, де йому було видано направлення до Саїнської сільської ради для відпрацювання громадських робіт на території Саїнської сільської ради. В той самий день він надав відповідні документи голові сільської ради ОСОБА_2 ОСОБА_3. працював на місцевому кладовищі, зачищаючи від бур*янів, зрізав кущі та виконував іншу роботу. Зазначив, що ним особисто в повному обсязі відпрацьовано години громадських робіт згідно із графіком виходу на роботу. Сільський голова ОСОБА_2 перевіряв виконану ним роботу. Інколи йому допомагали батьки.

          Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в січні 2009 року Чернівецьким судом відносно його сина ОСОБА_3 застосовано стягнення у вигляді громадських робіт. Зазначив, що ОСОБА_3 особисто відбував громадські роботи, відпрацювання яких згідно графіку, складеного Саїнським сільським головою ОСОБА_2, було встановлено з 13 години до 17 години. Інколи ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_6 допомагав сину у виконанні певних робіт.

          Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6

          Свідок ОСОБА_7 - секретар Саїнської сільської ради, суду показала, що на території Саїнської сільської ради відробляв громадські роботи ОСОБА_3, якому постановою Чернівецького районного суду було присуджено 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 в період з 24.02.2009 року по 10.03.2009 року повинен був відпрацювати 40 годин громадських робіт на території Саїнської сільської ради, згідно складеного графіку. Громадські роботи ОСОБА_3 повинен був відпрацювати з 13 години до 17 години щодня. ОСОБА_3 виконував роботи по розчищенню сільського кладовища. Батьки також допомагали ОСОБА_3 у виконанні певних робіт. Контроль за виконаними роботами здійснював сільський голова ОСОБА_2, який і встановлював об’єм роботи. Після того як встановлену кількість годин було відпрацьовано, вона на наступний день - 11.03.2009 року відвезла документи про відпрацювання громадських робіт в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в березні 2009 року вона неодноразово бачила на кладовищі ОСОБА_3, який розчищав чагарники. ОСОБА_3 ходив на кладовище біля двох тижнів, в які дні на даний час вона не пам’ятає. Декілька раз бачила на кладовищі батьків ОСОБА_3, які допомагали сину.

          Свідок ОСОБА_9 - інспектор КВІ Чернівецького району, суду показав, що ОСОБА_3, на якого 26.01.2009 року Чернівецьким районним судом накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, 11.03.2009 року знятий з обліку  КВІ на підставі документів, наданих Саїнською сільською радою, які свідчили про те, що останнім відпрацювано громадські роботи в повному обсязі з 24.02.2009 року по 10.03.2009 року. В Саїнській сільській раді контроль за відпрацюванням громадських робіт ОСОБА_3 згідно розпорядження здійснював сільський голова с. Саїнка ОСОБА_2

          Свідок ОСОБА_10 –ДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, суду показав, що з лютого до березня 2009 року був дільничним в с. Саїнка Чернівецького району. У зв*язку із виконанням службових обов*язків неодноразово приїжджав в с. Саїнка Чернівецького району і бачив два чи три рази близько 15 -16 години, що на кладовищі вирубували кущі громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згодом довідався від мешканців с. Саїнка Чернівецького району, що вказані особи допомагали своєму сину ОСОБА_3 виконувати громадські роботи. Точно вказати, що ОСОБА_3 був відсутній на території кладовища не може.

          Свідок ОСОБА_11 –ДІМ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, суду показав, що разом із ОСОБА_10 в кінці лютого 2009 року неодноразово приїжджали в с. Саїнка Чернівецького району, і близько 13-14 години дня бачили, що на кладовищі рубали чагарники громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Пізніше довідались, що вказані особи допомагали своєму сину ОСОБА_3 виконувати громадські роботи. Точно вказати, що ОСОБА_3 був відсутній на території кладовища не може.

          Свідок ОСОБА_12 –слідчий прокуратури Чернівецького району, суду показав, що в ході перевірки сільських рад було виявлено грубе порушення невиконання Саїнським сільським головою ОСОБА_2 постанови Чернівецького районного суду, тобто громадські роботи, застосовані до порушника ОСОБА_3, фактично виконувались його батьками. ОСОБА_2 як голова Саїнської сільської ради не проконтролював належне виконання постанови суду, у зв*язку із чим відносно нього і було порушено кримінальну справу.

          Свідок ОСОБА_13 - інженер по збутовій роботі СО "Чернівецькі електричні мережі", суду показала, що протягом 2008 року та на початку 2009 року контролером в СО "Чернівецькі електричні мережі" працював житель с. Саїнка ОСОБА_3, в обовязки  якого входило контрольне зняття показників, робота з боржниками. Режим роботи контролерів Чернівецьких ЕМ визначається правилами внутрішнього розпорядку. Робочий тиждень контролерів розпочинається у вівторок та закінчується в суботу, неділя та понеділок вихідні дні. ОСОБА_3 працював контролером у с. Саїнка, с. Володіївці  та с. Борівка Чернівецького району. ОСОБА_3 отримував маршрутні листи для контрольного зняття показників, які після виконання доведеного завдання повертав з відміткою про виконання в розрахункову групу для подальшої обробки. Вказані маршрутні листи перевіряла вона особисто. Згідно табелів обліку робочого часу в лютому 2009 року ОСОБА_3 відпрацьовано 21 робочий день, в березні ним відпрацьовано 3 робочих дні ( 24 години ), тобто по 8 годин щодня, крім неділі та понеділка. ОСОБА_3, працюючи контролером постійно виконував доведене до нього нормоване завдання, про виконання якого він періодично звітував їй, здаючи  маршрутні листи. Випадків невиконання ним встановлених норм проведення контрольного зняття показників не було. Отримуючи завдання щодо контрольного зняття показників по селах Чернівецького району, контролери протягом певного часу дня відсутні в СО "Чернівецькі електричні мережі", а тому не може стверджувати про присутність ОСОБА_3 на роботі повний робочий день.

          Аналогічні покази дали свідки –працівники СО "Чернівецькі електричні мережі" ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

          Свідок ОСОБА_17 –працівник СО "Чернівецькі електричні мережі", суду показав, що ОСОБА_3 працював контролером в  СО "Чернівецькі електричні мережі". Зазначив, що 1 та 2 березня 2009 року бачив ОСОБА_3 на роботі, не може стверджувати чи бачив його 3 березня в СО "Чернівецькі електричні мережі".

          Органом попереднього слідства ОСОБА_2 пред*явлено обвинувачення за ознаками злочинів, передбачених ст. 382 ч.2 КК України –перешкоджання виконання судового рішення, тобто умисне перешкоджання виконанню постанови суду, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище; ч. 1 ст. 366 КК України –службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

          Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали кримінальної справи, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2  у пред*явленому  обвинуваченні та відсутність події злочинів з наступних підстав.

          Відповідно до ст.321-3 КпАП України та п.4.1.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року N 35, на власника підприємства за місцем відбування порушником громадських робіт покладається контроль за виконанням порушниками визначених для них робіт.

          ОСОБА_2, як голова Саїнської сільської ради Чернівецького району (власник підприємства за місцем відбування порушником громадських робіт) добросовісно спрямував свої дії по виконанню постанови Чернівецького районного суду від 26.01.2009 року про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

          Так, 24.02.2009 року винесено  розпорядження №6 про призначення ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт з 24.02.2009 року, згідно якого контроль та відповідальність за відпрацювання останнім робіт залишено за ОСОБА_2 /а.с. 60/, копію якого надіслано інспектору КВІ Зільонко О.В. /а.с. 61/. ОСОБА_2  складено графік виходу на роботу ОСОБА_3 із зазначенням годин та виду робіт /а.с. 63/.

          Пуктом 1.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року N 35, та ч.2 ст.321-1 КпАП України встановлено, що виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

          Оскільки, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт застосовано згідно постанови Чернівецького районного суду від 26.01.2009 року відносно ОСОБА_3, останній як правопорушник особисто і відпрацював 40 годин громадських робіт, а не інші особи, про що свідчать облік виходу на роботу ОСОБА_3 /а.с. 64/, табель виходу на роботу ОСОБА_3 в лютому 2009 року /а.с.65/; облік відпрацьованих ОСОБА_3 годин в березні 2009 року /а.с.66/; табель виходу ОСОБА_3 на роботу в березні /а.с.67 /. Крім того, про з*явлення ОСОБА_3 для відпрацювання громадських робіт згідно установленого ОСОБА_2 графіку, свідчать і відмітки, які виконувались секретарем Саїнської сільської ради Чернівецького району.

          Крім того, ОСОБА_2 на виконання вимог ст.321-3 КпАП України, п.4.1.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також розпорядження від 24.02.2009 року, №6, особисто здійснював контроль за виконанням ОСОБА_3  визначених для нього робіт, приходячи на кладовище та перевіряючи результати виконаної роботи, про що свідчать покази, дані в судовому засіданні, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - секретаря Саїнської сільської ради.

          Суд не може прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 –працівників Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки, вони є суперечливими та позбавлені доказової сили, так як у їхніх показах щодо перебування на кладовищі батьків ОСОБА_3 існують розбіжності в годинах, коли їх бачили. Крім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 точно не могли вказати, що ОСОБА_3 був відсутній на території кладовища с. Саїнка Чернівецького району.

          За наявності таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 як службової особи умислу, спрямованого на  перешкоджання виконанню постанови суду, відповідно і відсутність ознак злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

          Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_3 не міг бути присутнім на роботі СО "Чернівецькі електричні мережі" 1 та 2 березня 2009 року по тій причині, що 1 березня 2009 року є вихідним календарним днем –неділя, а 2 березня 2009 року –вихідний день контролерів СО "Чернівецькі електричні мережі". Щодо 3 березня 2009 року свідок ОСОБА_17 не стверджує про те, що бачив на роботі ОСОБА_3, оскільки неможливо прослідкувати присутність на робочому місці всіх працівників.

          Орган попереднього слідства посилається на неможливість виконання безпосередньо ОСОБА_3 громадських робіт, у зв*язку із роботою контролера в СО «Чернівецькій електричні мережі», що не сумісно із одночасним виконанням громадських робіт.

          Однак, цю обставину не можна визнати достатньою для того, щоб зробити безспірний і єдино правильний висновок про внесення ОСОБА_2 до обліків та табелів виходу на роботу ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей, оскільки, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 - працівники СО «Чернівецькі електричні мережі», власними показами, даними в судовому засіданні, спростували цей факт, зауваживши, що контролери протягом робочого дня більшість часу знаходились у різних населених пунктах, виконуючи завдання зняття показників у електроспоживачів, а не в  СО «Чернівецькі електричні мережі».

          Тому такого роду посилання не може бути взято до уваги як доказ вини ОСОБА_2, у службовому підробленні офіційних документів, тобто вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, доводи про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження.

          Таким чином, аналіз зібраних в судовому засіданні доказів приводить суд до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у пред*явленому йому обвинуваченні за ознаками злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.382 ч.2 КК України.

          Частиною 1 статті 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

          Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

                                                  ПРИСУДИВ:

          ОСОБА_2 в пред*явленому обвинуваченні за ознаками злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.382 ч.2 КК України, визнати невинним та по суду виправданим.

          Запобіжний захід щодо виправданого ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, - скасувати.

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                                    Цимбалюк Л.П.