Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-104/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"04" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л.  М.

при секретарі Янюк А. Й.,

у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ  УМВС України у Вінницькій області з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог  інспектора а/п ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ Дідуха Ю.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №274986 від 05.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 274986 від 05.01.2011 року, винесену інспектором а/п ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ Дідухом Ю.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 260 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 5 січня 2011 року біля 11:20 години, керуючи автомобілем "ЗАЗ",  державний номер НОМЕР_1, в м. Хмільнику по вул. Леніна, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив, що він дійсно 5 січня 2011 року біля 11:20 години, керуючи автомобілем "ЗАЗ",  державний номер НОМЕР_1, в м. Хмільнику по вул. Леніна, однак в момент його наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було, вони зійшли на перехід з узбіччя в той момент, коли автомобіль вже перетинав перехід, про що пояснював працівнику ДАІ, але останній  не відреагував на пояснення і добавив, що він порушив правила дорожнього руху.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

              В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення,самого правопорушника.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».  

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу  про адміністративне правопорушення інспектором  ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) ", і тому позивач не може бути притягнутий до  адміністративної відповідальності за даних обставин,  так як він дійсно не здійснював даного правопорушення, що підтверджується його показами про порушення статті 63 Конституції України, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 274986 від 05.01.2011 року, винесену інспектором а/п ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ Дідухом Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 260 гривень не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП., що являється його процесуальним обов’язком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити повністю.

Постанову серії АВ № 274986 від 05.01.2011 року, винесену інспектором а/п ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ Дідухом Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст.122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

                                Суддя:                          Біла Л.М.