ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
26 листопада 2010 року № 2а-16807/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Приватного підприємства "Акіл"
доГоловного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (відповідач 1)
Київська міська рада (відповідач 2)
проскасування рішень та зобов’язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємства «Акіл»з адміністративним позовом до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради про скасування висновку відповідача 1 від 31.05.2007 року № 03-0588, скасування рішення відповідача 2 від 22.11.2007 року № 1294/4127 «Про відмову у наданні приватному підприємству «Акіл»земельної ділянки для будівництва та обслуговування тимчасової відкритої стоянки на вул.Березняківській, 15 у Дніпровському районі м. Києва», зобов’язання відповідача 2 затвердити проект відведення земельної ділянки приватному підприємству «Акіл»для будівництва та обслуговування тимчасової відкритої стоянки на вул. Березняківській, 15 у Дніпровському районі м. Києва та надати в оренду приватному підприємству «Акіл»земельну ділянку площею 3619 кв.м. для будівництва та обслуговування тимчасової відкритої стоянки на вул. Березняківській, 15 у Дніпровському районі м. Києва. Одночасно з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення строку для оскарження висновку від 31.05.2007 року №03-0588 Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та рішення Київської міської ради від 22.11.2007 року № 1294/4127 «Про відмову у наданні приватному підприємству «Акіл»земельної ділянки для будівництва та обслуговування тимчасової відкритої стоянки на вул.Березняківській, 15 у Дніпровському районі м. Києва».
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та поновлення строку звернення до суду, слід виходити з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.
Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 року) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви, звернення до суду обумовлено незгодою позивача з рішеннями відповідачів, пов’язаними з вирішенням питання надання заявнику позову земельної ділянки у користування, які приймалися суб’єктами владних повноважень у травні та листопаді 2007 року.
В клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом позивач зазначає, що пропуск строку обумовлений судовою практикою застосування норм, що визначають юрисдикцію спорів із земельних питань, згідно з якою спір щодо законності рішення відповідача 2 від 22.11.2007 року №1294/4127 спочатку вирішувався господарським судом міста Києва, який припинив провадження у справі у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. При цьому позивач вказує, що про існування висновку відповідача 1 від 31.05.2007 року № 03-0588 він дізнався із ухвали господарського суду міста Києва від 21.04.2010 року у справі № 51/566.
За загальним правилом поновлення строку здійснюється при наявності поважності причин його пропуску. Поважність пропуску визначається обставинами, які об’єктивно не залежали від волі особи, яка пропустила цей строк.
Виходячи із змісту частини 2 статті 55 Конституції України звернення особи до суду є актом волі конкретного суб’єкта. Тому помилковість визначення ним виду судочинства, за яким має розглядатися відповідний спір, не може вважатися об’єктивною обставиною, що визначає поважність пропуску строку.
Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що дізнався про рішення відповідача 2 від 22.11.2007 року №1294/4127 ще у червні 2009 року.
У свою чергу, рішення відповідача 2 від 22.11.2007 року №1294/4127 було опубліковане у липні 2008 року в газеті «Хрещатик»№ 118, в якій за рішенням Київської міської ради від 04.02.1999 року № 138/239 повинні офіційно оприлюднюватися акти названого органу місцевого самоврядування.
Як свідчать позовні матеріали, спірний висновок від 31.05.2007 року № 03-0588 обґрунтовує рішення відповідача 2 від 22.11.2007 року № 1294/4127. Враховуючи офіційне оприлюднення рішення від 22.11.2007 року № 1294/4127 в газеті «Хрещатик», слід визнати існування об’єктивної можливості позивача ознайомитися з ним ще у липні 2008 року.
Приймаючи до уваги викладене, підстави для визнання причин пропуску позивачем строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (як в редакції, що діяла на момент виникнення спору, так і в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 року), звернення до адміністративного суду поважними відсутні, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом.
З огляду на вищенаведене позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 99, ст.ст.100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства «Акіл»про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом.
2. Залишити без розгляду позовну заяву приватного підприємства "Акіл" до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради про скасування рішень та зобов’язання вчинити дії.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Т.О. Скочок