Справа № 2-1352/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

 01 листопада 2010 року                                                        смт.Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого – судді – Павлюкової О.В., при секретарі – Мустафаєвій А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт.Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що у січні 2010 року він придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  дві фари до автомобілю «Форд»за ціною 1000 грн. за обидві. Вказані фари до автомобілю не підійшли і він повернув їх  відповідачці.  ОСОБА_2 пообіцяла повернути гроші за повернуті фари в сумі 1000 грн. до 01 березня 2010 року, проте до теперішнього часу гроші не повернула, ухиляється від зустрічі із ним. Він був змушений звертатися до органів внутрішніх справ, за правовою допомогою, чим йому було завдано моральну шкоду, внаслідок чого від відчував невпевненість. Просить стягнути з відповідачки у відшкодування збитків 1000 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні  позивач позов підтримав та пояснив відповідно до викладеного у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України  за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в січні 2010 року  ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 фари на автомобіль «Форд Оріон». Вказані фари ОСОБА_1 було повернуто ОСОБА_2 в зв’язку із тим, що не підійшли до його автомобілю. Гроші за повернуті ОСОБА_2 фари ОСОБА_1 повернуто не було. Вказані обставини встановлені постановою  інспектора Красногвардійського РВ про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.04.2010 року. Квитанції про отримання грошових коштів за придбаний товар позивачеві видано не було.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи  № 679,  ОСОБА_2 та її чоловік  ОСОБА_3 надали пояснення дільничному інспектору, згідно із якими  ОСОБА_2 дійсно отримала від позивача за придбані ним фари 700 грн., проте фари були ним повернуті. Гроші за повернуті фари вона пообіцяла йому вернути  після реалізації вказаних фар.

 Згідно витягу з  Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  ОСОБА_2 зареєстрована  фізичною особою-підприємцем (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.01.2010 року) .

Частиною 3 статті 10 та статтею  60 ЦПК України передбачено, що  кожна сторона зобов’язана  довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  в межах заявлених  вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, заперечень не надала.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Суду відповідачем не надано доказів того, що нею було запропоновано позивачеві товар на обмін, більш того, як вбачається з її пояснень, наданих інспектору Красногвардійського РВ вона обіцяла повернути гроші позивачеві після реалізації повернутих ним фар.

За таких обставин, суд вважає, що з неї підлягають стягненню гроші, сплачені позивачем за товар в сумі 700 грн., які, згідно наданих ОСОБА_2 пояснень  14.04.2010 року вона отримала від позивача. Доказів того, що ОСОБА_2 отримала від нього за придбаний товар 1000 грн. позивачем ОСОБА_1 не надано. Суд не приймає в якості доказу  розміру суми пояснення свідка ОСОБА_4, бо факт передачі грошових коштів не можу бути підтверджений поясненнями свідка, який пояснив, що бачив як ОСОБА_1 передавав ОСОБА_2 гроші за придбані фари, проте про їх суму йому відомо зі слів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Доказів того, що внаслідок придбання товару позивачу було завдано шкоду небезпечною для життя і здоров'я суду не надано. Тому, вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України  з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати при поданні позову в сумі 37 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн., які підтверджені належними доказами.

На підставі ст. 4, 9, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 грн. сплачених за товар, 37 грн. судових витрат при поданні позову та 250 грн. правової допомоги, а всього 987 (дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим.

Суддя: