Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року                                                                                 м. Рівне

           Колегія суддів судової палати з розгляду  кримінальних справ та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

 Головуючого   Сачука В.І.

 Суддів: Іващука В.Я., Матюхи Ю.В.

 З участю прокурора Рогальчука К.Л.

захисників -адвокатів  ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали  за апеляціями  захисників-адвокатів  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4   на  постанову  судді  Рівненського міського суду від  18 січня  2011 року про обрання відносно:

            ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ,  громадянки  України,  одруженої, працюючої  приватним підприємцем,   мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, запобіжного заходу  у     вигляді взяття під варту,-

                                                            В С Т А Н О В И Л А:

                Органами досудового слідства ОСОБА_4  обвинувачується  в зловживанні довірою  та   заволодінні чужим майном на загальну  суму  1713960 грн., за  ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

              11 квітня 2010 року  СВ Рівненського МВ УМВС  порушена кримінальна справа  відносно ОСОБА_4 за фактом заволодіння чужим майном, або правом на майно шляхом зловживання довірою, що завдало шкоди потерпілому у великому розмірі, за ознаками злочину,  передбаченого ч.3 ст. 190  КК України.

              3 грудня 2010 року  дії ОСОБА_4 були перекваліфіковано з ч.3 ст. 190 на ч.4 ст. 190 КК України.

             13 грудня 2010 року  ОСОБА_4  була  затримана  в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України.

            14  грудня  2010 року ОСОБА_4 було   пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 4 ст.190 КК України.

           18 січня  2011 року постановою Рівненського міського суду  ОСОБА_4   обрано  запобіжний захід - тримання під вартою.  Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу суд зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4.   обвинувачується в скоєні злочину, за який передбачено покарання  більше 3-х років позбавлення волі.

              В   апеляціях захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4, вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В  обґрунтування апеляції захисники посилаються на те, що судом при вирішенні питання про запобіжний захід не були із достатньою повнотою враховані вимоги ст.ст. 148 і 150 КПК України. Так, судом не враховано те, що обвинувачена не мала наміру і не бажала ухилятись від слідства і суду або  від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі. Захисники також посилаються на  неправильному застосуванні та порушенні норм кримінально-процесуального закону, який підлягає застосуванню.

        Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляції та просили їх задовольнити, постанову суду скасувати, думку прокурора, який вказав на законність  прийнятого судом рішення та просив залишити його без зміни, а апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення, міркування представника потерпілого ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, вивчивши  матеріали справи,  обговоривши та перевіривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що  апеляція не  підлягає задоволенню з наступних  підстав.

         Згідно ст. 148 КПК України, метою обрання  запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи  підсудного ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

              При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується    ОСОБА_4 , дані про її особу і обґрунтовано дійшов висновку про те, що інші менш суворі запобіжні заходи  не зможуть забезпечити належної  поведінки обвинуваченої.              

            Із  протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4  знаходячись на волі  чинила психічний  тиск  на них.

            Посилання в апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на  незаконність постанови суду, безпідставні та необґрунтовані. Задовольняючи подання слідчого, суд врахував  тяжкість  вчиненого злочину в якому ОСОБА_4 підозрюється і за який передбачено покарання на строк більше 3-х років позбавлення волі,  особу обвинуваченої  та обґрунтовані підозри про її  намагання  ухилитися від слідства та суду,   перешкоджання встановленню істини по справі.

              Таким чином  істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення в справі не виявлено.     

           Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,  колегія суддів,-

                                                                  У х в а л и л а :

                    Постанову судді  Рівненського міського суду  від 18 січня    2011 року  про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу  у вигляді взяття  під варту -  залишити без зміни, а апеляції захисників-адвокатів  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  –без задоволення.

                                                                        СУДДІ:

          Сачук В.І.                                           Іващук В.Я.                                Матюха Ю.В.