Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний»на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 114550,87 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»судові витрати по справі в сумі 1265,51 грн.
В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено.
Визнано договір поруки від 11 грудня 2006 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію з 20 березня 2008 року.
Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов’язані з оплатою державного мита в розмірі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Універсал Банк»подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, не обґрунтованим , таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи,
Справа № 22-77/2011 Головуючий в 1 інстанції: Цвіркун О.С.
Категорія: 19 Доповідач: Демянчук С.В.
суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.
Вказує, що згідно п. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність.
Зазначає, що додатковою угодою від 20 березня 2008 року до кредитного договору № 07-282-КФ-2006 від 11 грудня 2006 року були проведені уточнення що до порядку погашення грошових зобов’язань позичальника перед банком, умови договірного списання та ширше трактовані умови збереження банківської таємниці. Тобто обумовлені вище умови жодним чином не створюють передумов для збільшення обсягів відповідальності поручителя.
В зв’язку з тим, що додатковою угодою від 20 березня 2008 року до кредитного договору № 07-282-КФ-2006 від 11 грудня 2006 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_1 не було збільшено будь-яких обсягів відповідальності позичальника, тому і не укладалась додаткова угода з поручителем ОСОБА_2
Просили скасувати рішення Рівненського міського суду від 18 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк»з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 114550,87 грн. та стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк»сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Універсал Банк»підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені повторно належним чином за вказаною ними адресою. Про причини неявки суд не повідомили, тому колегія суддів вважає, що є законні підстави для розгляду справи в відсутності осіб, які не з"явилися, однак належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підписання 20 березня 2008 року додаткової угоди до кредитного договору № 07-282-КФ-2006 від 11 грудня 2006 року, свідчить про те, що збільшився обсяг відповідальності поручителя, тому фактично дія договору поруки була припинена 20 березня 2008 року, тобто ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність по кредитному договору, разом з основним боржником лише з моменту укладення кредитного договору і до 20 березня 2008 року. За таких обставин позивачу відмовлено в задоволенні вимог про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2
Проте, колегія суддів з зазначеним висновком суду погодитися не може, вважає, що рішення на підставі статті 309 ЦПК України в зазначеній частині підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та в частині відмови банку в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, тому оспорюване рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що 11 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» було укладено кредитний договір № 07-282-КФ-06, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в розмірі 18640,00 доларів САШ, з відсотковою ставкою –12,5 % річних та датою погашення 09 грудня 2011 року.
У зв’язку з порушенням графіку погашення заборгованості за кредитом у відповідача утворилась заборгованість.
На підтвердження своїх зобов’язань за кредитним договором № 07-282-КФ-06 від 11 грудня 2006 року сторони 20 березня 2008 року уклали додаткову угоду, згідно п. 1,2 якої термін сплати процентів та відповідної частини кредиту встановлюється 20-е число кожного місяця.
Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання / як правило, грошового /, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю.
Відповідно до п. 5 договору поруки від 11 грудня 2006 року, укладеного ОСОБА_2 з банком, в разі невиконання боржником указаних зобов’язань поручитель повинен погасити заборгованість за договором у тому самому обсязі та на тих самих умовах, що й боржник.
Одночасно пунктом 6 цього договору передбачено обов’язок сторін погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя в частині суми заборгованості.
Як установлено судом, 20 березня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору 07-282-КФ-2006 від 11 грудня 2006 року про уточнення порядку погашення грошових зобов"язань позичальника перед Банком.
Згідно п. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність.
Оскільки з додаткової угоди від 20 березня 2008 року до кредитного договору № 07-282-КФ-2006 від 11 грудня 2006 року вбачається, що нею були проведені уточнення що до порядку погашення грошових зобов’язань позичальника перед банком, умови договірного списання та ширше трактовані умови збереження банківської таємниці, тобто обумовлені вище умови жодним чином не створюють передумов для збільшення обсягів відповідальності поручителя.
Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки.
Жодних доказів, які б свідчили про збільшення обсягу відповідальності додатковою угодою , позивачкою ОСОБА_2 не надано.
Посилання ОСОБА_2 та суду в оскаржуваному рішенні, як на обставини, які свідчать про збільшення обсягу відповідальності позичальника, на пункти додаткової угоди відносно проведення уточнення щодо порядку погашення грошових зобов’язань позичальника перед банком, умови договірного списання та ширше трактовані умови збереження банківської таємниці, жодним чином не вказують на збільшення обсягу відповідальності , тому такі доводи позивача ОСОБА_2 та суду в оскаржуваному рішенні, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.
За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що додатковою угодою від 20 березня 2008 року до кредитного договору № 07-282-КФ-2006 від 11 грудня 2006 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_1 не було збільшено будь-яких обсягів відповідальності позичальника, тому відсутні підстави для визнання оспорюваного договору поруки припиненим.
Оскільки встановлено, що поручитель згідно договору поруки від 11 березня 2006 року прийняла на себе повну відповідальність за виконання боржником зобов’язання, тому вимоги банку про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими і підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України , ст. ст.553, 559 ЦК України, колегія суддів , -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 114550,87 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк»- залишити без зміни.
В решті рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимог до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.
Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором № 07-282-КФ-2006 від 11 грудня 2006 року у розмірі 114550,87 грн. / сто чотирнадцять тисяч п"ятсот п"ятдесят / та судові витрати в сумі 1265 грн. 51 коп. / одна тисяча двісті шістдесят п"ять/.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
Шимків С.С.