У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого –судді : Мельник Ю.М.
суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.
з участю секретаря Колесової Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнівського районного суду від 16 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити нотаріальну дію
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом в якому просила скасувати постанову державного нотаріуса Рокитнівської районної державної нотаріальної контори від 7 липня 2010 року про відмову у видачі позивачці свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та просила зобов’язати відповідача видати їй свідоцтво про право власності на 1/2 частину цього ж будинку.
Вимоги обґрунтовувала тим, що 2 червня 1989 року вона та ОСОБА_4 під час перебування в шлюбі придбали житловий будинок АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу цього будинку був оформлений на ОСОБА_4
У 1991 році шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано.
31 липня 2009 року ОСОБА_4 помер.
Коли позивачка звернулася до відповідача із заявою про видачу їй , як співвласнику, свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинку , то нотаріус постановою від 7 липня 2010 року відмовив їй у задоволенні , мотивуючи відмову тим, що позивачка не надала нотаріусу оригінал договору купівлі-продажу.
Оскільки у позивачки відсутній оригінал договору купівлі-продажу будинку , то вона позбавлена можливості надати його нотаріусу.
Рішенням Рокитнівського районного суду від 16 грудня 2010 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено .
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказувала на незаконність рішення місцевого суду через порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначала , що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що нотаріус не роз’яснив позивачці наслідків неподання нею оригіналу договору купівлі-продажу будинку, не вимагав у неї цей договір . Окрім того , один екземпляр договору купівлі-продажу міститься в нотаріальній конторі, а в позивачки немає оригіналу договору і вона позбавлена можливості надати цей договір нотаріусу.
Із цих підстав просила рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.___________________________________________________________
Справа № 22-217-11 Головуючий в 1 інстанції: Феха Т.С..
Категорія № 57 Доповідач: Мельник Ю.М.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 , давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просила скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і просила відмовити в задоволенні скарги.
Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив із того , що позивачка не надала нотаріусу оригінал договору купівлі-продажу будинку та витяг із Реєстру права власності на цей будинок, а тому нотаріус відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат»постановою відмовив позивачці у вчиненні нотаріальної дії.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим та законним.
Відповідно до п.216 , 241 та 242 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року при видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя нотаріус вимагає крім свідоцтва про смерть члена подружжя , документ , який посвідчує шлюбні відносини , а в тому разі коли це майно є нерухомим майном ( за винятком земельної ділянки) , нотаріус вимагає правовстановлюючий документ на це нерухоме майно та витяг з Реєстру прав власності.
Як вірно встановлено судом першої інстанції і це не заперечується сторонами , при зверненні до нотаріуса ОСОБА_3 не подала оригінал договору купівлі-продажу будинку та витяг з Реєстру прав власності на цей будинок.
З урахуванням зазначеного , суд першої інстанції відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат»визнав правомірною відмову нотаріуса вчинити нотаріальну дію, на якій наполягала позивачка.
Оскільки рішення суду 1 інстанції ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, то підстав для скасування цього рішення колегія суддів не знаходить.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315 , ст. 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рокитнівського районного суду від 16 грудня 2010 року відхилити , а рішення суду - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції та рішення суду 1 інстанції набирають законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду проте можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ними законної сили.
Головуючий:
Судді: