ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«18» января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Ганыча Н.Ф.    

    судей –     Осоченко А.Н., Трофимцова А.И.         с участием прокурора –     Бородиной И.Т.

    адвоката –     ОСОБА_1

    заявителя –     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляциям ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, в интересах заявителя ОСОБА_2, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 25 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2  на постановление старшего следователя прокуратуры АРК от 01.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры АРК Саргинова О.Ю. от 01.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении частного нотариуса ОСОБА_4, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины, а постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что в ходе проведения проверки доводы заявителя были исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с действующим законодательством, и вынесено обоснованное постановление.

            В апелляциях ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 просили постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировали тем, что судом не были в полном объеме исследованы доводы, изложенные в жалобе, чем существенно нарушены требования уголовно – процессуального закона. Полагают, что в действиях частного нотариуса ОСОБА_4 содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УПК Украины, который совместно с ОСОБА_5 совершил незаконные действия по захвату земельного участка и не имел права нотариально удостоверять договор субаренды  земли от 15.02.2007 г.

    Заслушав доклад судьи, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ОСОБА_4 удостоверены договор купли-продажи Ѕ доли земельного участка по адресу: АДРЕСА_1 от 11.08.2005 г., заключенный между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, а также договор субаренды земельного участка площадью 1 га в районе р. Арматлук в п. Коктебель, г. Феодосия от 15.02.2007 г., заключенный между ОСОБА_2 и ООО «МИК-Кафа» - субарендатора, которого нашел ОСОБА_6 и познакомил с ОСОБА_2

10.01.2008 г. ОСОБА_2. обратилась к и.о. начальника ГУ МВД Украины в АРК Ильичеву Н.А. с заявлением, в котором просила дать правовую оценку действиям нотариуса ОСОБА_4 при заключении вышеуказанных договоров, считая, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины. После этого имели место неоднократные жалобы, в том числе, в ГУ юстиции МЮУ в АРК, в Министерство юстиции Украины, суды различных инстанции.

На протяжении почти двух лет, в течении которых длятся проверки по заявлению ОСОБА_2, неоднократно опрашивалась как сама ОСОБА_2, так и нотариус ОСОБА_4

Согласно постановлению суда, с жалобой в отношении нотариуса ОСОБА_4 на его неправомерные действия при регистрации указанных договоров ОСОБА_2 обращалась в ГУ юстиции МЮУ в АРК. Из ответа заместителя начальника ГУ юстиции МЮУ в АРК Щабелько М.В. следует, что нарушений норм действующего законодательства в действиях  частного нотариуса ОСОБА_4 не усматривается. Аналогичный ответ дан заместителем начальника  ГУ юстиции МЮУ в АРК Янченко В.М. Кроме того, ОСОБА_2 было разъяснено, что в случае ее несогласия с правильностью проведенных нотариальных действий она вправе, согласно ст. 50 Закона Украины «О нотариате», обжаловать действия нотариуса в суд.

С аналогичной жалобой ОСОБА_2 обращалась в Министерство Юстиции Украины, где ей также был разъяснен порядок обжалования действий нотариуса.

Поскольку ГУ юстиции МЮУ в АРК действия частного нотариуса ОСОБА_4 были признаны законными и отказано во внесении представления об аннулировании свидетельства  о праве на занятие нотариальной деятельностью, ОСОБА_2 обжаловала действия ГУ юстиции МЮУ в АРК в судебном порядке. Решением Окружного административного суда АРК от 03.11.09 г. ОСОБА_2 в удовлетворении иска отказано. Указанное решении Севастопольским апелляционным административным судом 28.04.2010 г. оставлено без изменения.

Также из постановления суда следует, что в связи с многочисленными жалобами ОСОБА_2.в отношении действий частного нотариуса ОСОБА_4, в том числе касающиеся того, что ОСОБА_4 не имел право удостоверять договор купли-продажи Ѕ доли земельного участка, по его заявлению проведена научно-правовая экспертиза, подтвердившая, что купля-продажа идеальной доли земельного участка возможна (т. 12 л.д. 69-73).

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проверка проведена с учетом требований ст. 22, 236-2 УПК Украины в части полного и всестороннего  исследования изложенных заявителем ОСОБА_2 обстоятельств.

Все доводы заявителя об обстоятельствах, изложенных в его жалобе, были проверены и исследованы прокуратурой, были приняты все меры к истребованию данных, необходимых для возбуждения уголовного дела и законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляций заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1

                Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляции ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, в интересах заявителя ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а постановление  Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 25 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – без изменения.

                             СУДЬИ: