УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Іващенко В.В.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі  Дяченко Л.О.

 Вернігор О.Ю.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Алуштинської міської ради, ЗАТ «Санаторій «Морской уголок», третя особа: відділ Держкомзему у м. Алушті про усунення перешкод у користуванні пляжем, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту для безперешкодного безоплатного проходження до пляжу, визнання рішення Алуштинської міської ради та державного акту на право постійного користування землею втратившими силу, зобов’язання до вчинення певних дій за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» на ухвалу  Алуштинського міського суду АР Крим від 26 серпня 2010 року,                                                    

В С Т А Н О В И Л А:

            Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 26 серпня 2010 року заява ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову – задоволена частково.

Зобов’язано ЗАТ «Санаторій «Морской уголок», який розташований за адресою: м. Алушта, вул. Набережна,6 не здійснювати будь –які дії щодо заборони у безоплатному проходженні до пляжу розташованому в м. Алушта, вул. Професорський куточок, буни №60-65, мешканцям будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у тому числі    тимчасово проживаючим та відпочиваючим у котеджі для відпочинку «Вилла Любимая» будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 з наданням карти гостя «Вілла Любимая» та у котеджі для сімейного відпочинку «Вилла Ренессанс» будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 з наданням карти гостя «Вилла Ренессанс».

  Не погодившись з вказаною ухвалою суду ЗАТ «Санаторій «Морской уголок»  подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просять суд скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що при постановлені ухвали, суд не вказав, яким чином неприйняття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи  заяву  про забезпечення  позову, суд виходив з того, що  невжиття заходів забезпечення позову, саме у такий спосіб,  може утруднити виконання рішення суду.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.

 З положень статті 151 ЦПК України передбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; від забезпечення  позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні пляжем, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту для безперешкодного безоплатного проходження до пляжу та інше.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд  зобов’язав відповідача не здійснювати будь-які дії щодо заборони у безоплатному проходженні до пляжу мешканцям будинків що належать позивачкам , у тому числі тимчасово проживаючим та відпочиваючим з наданням карти гостя.

З вказаного вбачається, що суд, забезпечивши позов,  фактично  вирішив  спір по суті.

 Виходячи з наведеного слідує, що ухвала суду  суперечить  вимогам цивільно-процесуального кодексу, а саме тому, що забезпечення позову проводиться у разі якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів  того, що  невжиття заходів забезпечення  позову може утруднити  чи зробити неможливим  виконання рішення суду  позивачами суду надані не були , тому у суду першої інстанції не було ніяких підстав задовольняти заяву про забезпечення позову у  спосіб який просили  встановити  позивачі.

          З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала   постановлено з  порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у зв’язку з його необґрунтованістю.

              На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312,  314, 317, 319  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» задовольнити.

            Ухвалу  Алуштинського міського суду АР Крим від 26 серпня 2010 року скасувати.

             Постановити нову ухвалу.

             У задоволенні клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6  про забезпечення позову по даній справі – відмовити.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

 Судді: